Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А74-6221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года

Дело №

 А74-6221/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Связь и компьютерные сети»: Кочкуркина С.Г. представителя по доверенности от 14.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь и компьютерные сети» (ИНН 1901106685, ОГРН 1121901001310)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» февраля 2015 года по делу № А74-6221/2014, принятое судьёй Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связь и компьютерные сети» (ИНН 1901106685, ОГРН 1121901001310) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к коммерческому банку «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1901036580, ОГРН 1021900002563) о взыскании 210 000 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на обслуживание клиента по системе «Клиент-Банк» от 18.02.2013 №1108/57175.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ризалит».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не оценил содержание спорного платежного поручения в части назначения платежа (отсутствие КПП, указание на физическое лицо), что повлекло  необоснованное списание денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.05.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) заключён договор на обслуживание клиента по системе «Клиент-Банк» от 18.02.2013 №1108/57175, по условиям которого банк обслуживает счёт клиента №40702810700010157175 с использованием системы «Клиент-Банк», позволяющий клиенту передавать электронные документы и принимать выписки и информационные сообщения, а клиент оплачивает услуги банка в соответствии с утверждёнными тарифами банка.

По системе Банк-Клиент 06.09.2013 в банк поступило платёжное поручение истца от 06.09.2013 №44 о перечислении 210 000 рублей со счёта истца на счёт общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» в банке «Банк24.РУ» (ОАО) г.Екатеринбург, с указанием в назначении платежа - пополнение карточного счёта физического лица.

Ссылаясь на ошибку в платёжных реквизитах, допущенную банком при исполнении платёжного поручения №44, истец 11.09.2013 обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении поручения.

В связи с тем, что спорное платёжное поручение успешно прошло проверку, принято в обработку и исполнено, ответчик 16.09.2013 сообщил о невозможности отзыва платёжного документа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого истец открывает ответчику банковский счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание.

Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на обслуживание клиента по системе «Клиент-Банк» от 18.02.2013 №1108/57175, ему были причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правового анализа вышеперечисленных норм, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между действиями стороны, неисполнившей обязательство, и наступившими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, вытекающие из заключенного договора, урегулированы главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом первой инстанции по отметкам на исполненном платёжном поручении установлено, что в результате применения средств криптографической защиты информации подтверждена подлинность секретного ключа электронно-цифровой подписи, принадлежащей согласно сертификату ключа ЭЦП директору организации истца Вихревой О.С. Данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной.

Спорное поручение подписано корректной ЭЦП истца с использованием переданного ему ключа, проверка чего и относится к обязанности банка.

Поскольку электронное платежное поручение соответствовало по форме и содержанию установленным нормативным актам и банковским правилам, оно исполнено банком.

Обязанность по проверке правильности указания информации плательщиком на Банк не возложена.

Пунктом 6.5 договора на обслуживание клиента по системе «Клиент-Банк» от 18.02.2013 №1108/57175 предусмотрена обязанность клиента заполнять электронные документы в системе «Клиент-Банк» в соответствии с действующим Положением Банка России о безналичных расчетах в Российской Федерации и иными банковскими правилами.

Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц клиента, составляющих и подписывающих данный документ.

Доказательства несанкционированного доступа к системе истца в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что на момент проведения операции по спорному платежному поручению сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу, электронная цифровая подпись признана корректной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности списания ответчиком денежных средств со счета истца.

С учетом изложенного, довод истца о том, что ответчик не оценил содержание спорного платежного поручения в части назначения платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из этого следует, что банки не наделены правом осуществлять контроль за использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств.

Следовательно, у ответчика в силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовало право для оценки назначения платежа спорного платежного поручения и наименования получателя денежных средств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, поскольку представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о противоправности действий (бездействия) ответчика и о наличии причинной связи между поведением последнего и возникшими у истца убытками.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правильно посчитал неподтвержденным факт нарушения ответчиком условий договора и закона при осуществлении платежей на основании документов, полученных в электронном виде и подписанных электронной цифровой подписью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» февраля 2015 года по делу № А74-6221/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда