Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А33-9701/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск Дело № А33-9701/2008-03АП-3081/2008 «05» ноября 2008 г. Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «05» ноября 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Дунаевой Л.А., судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., при участии: от заявителя – главы фермерского хозяйства «Апис меллифера» Зыряновой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2008 года по делу №А33-9701/2008, принятое судьей Раздобреевой И.А., установил:
Фермерское хозяйство «Апис меллифера» (с. Сухобузимское) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о признании незаконным постановления № 73 по делу об административном правонарушении от 04.07.2008. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2008 года требования заявителя удовлетворены. Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что факт покупки товара непосредственно работниками налогового органа при наличии поручения на проверку не является превышением должностными лицами налогового органа своих полномочий. Фермерское хозяйство «Апис меллифера» считает решение суда законным и обоснованным, поскольку налоговый орган не доказал совершение Обществом вменяемого административного правонарушения. Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Фермерское хозяйство «Апис меллифера» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401037867. 24.06.2008 налоговым органом проведена проверка магазина «Ковчег», принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: с. Сухобузимское, ул.Ленина 9А, в ходе которой было установлено следующее: в 11 часов продавец Захарова З.П. приняла наличные деньги в сумме 10 рублей за 1 пачку сигарет «Тройка» стоимостью 9,70 рублей за пачку и положила полученные денежные средства в кассу, подала проданный товар и сдачу в сумме 0,30 рублей покупателю без применения контрольно-кассовой техники. Из акта проверки от 24.06.2008 № 012227 следует, что при проверке магазина «Ковчег» сотрудниками налогового органа была проведена проверочная закупка. 27.06.2008 должностным лицом налогового органа составлен протокол № 0749 об административном правонарушении, согласно которому действия фермерское хозяйство «Апис меллифера» образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 04.07.2008 должностным лицом налогового органа в отношении фермерского хозяйства «Апис меллифера» вынесено постановление № 73 по делу об административном правонарушении, которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением налогового органа, фермерское хозяйство «Апис меллифера» обратилось с заявлением в арбитражный суд. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. При этом указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В материалах дела имеется акт проверки выполнения хозяйством требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ № 012227 от 24.06.2008, из которого следует, что при проверке магазина «Ковчег» сотрудниками налогового органа была проведена проверочная закупка. В данном акте проверки отражен факт передачи сотрудником налогового органа продавцу денежных средств в сумме 10 рублей за 1 пачку сигарет «Тройка» стоимостью 9,70 рублей за пачку, получения сдачи в сумме 0,30 рублей, а также последующего возврата приобретенного товара в торговую точку и возврата денежных средств в сумме 9,70 рублей проверяющим. Налоговый орган подтверждает осуществление проверочной закупки работником инспекции по налогам. Следовательно, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, проведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Значит, проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2008 года по делу №А33-9701/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции. Председательствующий Л.А. Дунаева Судьи: Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А74-341/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|