Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А33-176/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года

Дело №

 А33-176/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен         «21»  мая 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания  Егоровой Е.В.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 марта 2015 года по делу № А33-176/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственности "ЛОКА" (ИНН 2466266225, ОГРН 1132468053057, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант"  (ИНН 2465246089, ОГРН 1102468056536, г. Красноярск)  о взыскании 278 000 рублей задолженности по договору поставки от 28.06.2011 № 67.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2015   в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИБУРАЛТРАНС».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2015  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в  суде первой инстанции истец не  направил ему копии представленных  документов,  и таким образом ответчик не смог ознакомиться  с представленными  материалами и  представить свои доводы,  кроме того суд  первой инстанции  посчитал обстоятельство приемки и поставки  товара  доказанным, основываясь на недостоверном и недопустимом доказательстве. Таким образом, решение  суда первой инстанции основано на выводах не соответствующих обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что указал, что  ходатайство об ознакомлении от 2 февраля 2015 года не было рассмотрено. Приобщенные документы опубликованы после вынесения решения, что лишило ответчика возможности заявить возражения.

Истец, ответчик и третье лицо в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определением Третьего  арбитражного  апелляционного суда  от  17.04.2015 апелляционная  жалоба принята к производству, рассмотрение  ее назначено на 06.05.2015.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"),   и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «СИБУРАЛТРАНС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» (покупатель) заключен договор поставки №67 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить автошины (в дальнейшем именуется "товар") в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1), ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в счетах (пункт 1.2), количество и цена поставленного товара указываются в товарных накладных (пункт 1.3), покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100% (пункт 3.1), по согласованию сторон допускается отсрочка оплаты на срок не более 7-ми календарных дней от даты отгрузочных документов (товарная накладная ТОРГ-12) (пункт 3.1.1), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до "31 "декабря 2011года, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (10.3).

Договор поставки представлен в оригинале.

Во исполнение условий договора поставки, поставщик поставил покупателю товар на сумму 278 000 рублей по товарной накладной от 03.08.2012 № 432  на сумму 278 000 рублей. От имени ответчика товар принят Ферзалиевым М.Ф. по доверенности от 01.08.2012 № 101  (срок действия по 11.08.2012).

Согласно акту сверки по состоянию на 12.09.2013 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБУРАЛТРАНС» составила 278 000 рублей. Акт сверки подписан сторонами с проставлением печатей организаций.

07.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «СИБУРАЛТРАНС» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛОКА» (цессионарий) заключен договор уступки права №9, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки товара от 28 июня 2011  №67, заключенному между ООО "СИБУРАЛТРАНС" и ООО «ВАРИАНТ» (пункт 1.1), сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования подтверждена актом сверки по состоянию на 12.09.2013 и составляет 278 000 рублей (пункт 1.2), цедент обязан передать «цессионарию» в 3-хдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор, указанный в п. 1.1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 2.1), должник обязан погасить свою задолженность перед «цессионарием» согласно графику ежемесячных выплат, который является неотъемлемой частью настоящего договора. «должник» имеет право досрочно погасить свою задолженность. В случае неисполнения «должником» своих обязательств в соответствии с настоящим договором, «цедент» обязуется оказать «цессионарию» необходимое содействие (пункт 2.3), за уступаемые права (требования) по поставки товара от 28 июня 2011г №67, «цессионарий» выплачивает «цеденту» денежные средства в размере 278 000  рублей (пункт 3.1).

Договор уступки права от 07.10.2013 №9 подписан цедентом, цессионарием и должником с проставлением печатей организации.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара истец направил ответчику претензию от 11.12.2014 (согласно штампу получена 11.12.2014). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты 278 000 рублей задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства,   суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что  отношения сторон возникли из договора поставки,  и регламентированы параграфом 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод  заявителя о том, что суд  первой инстанции  посчитал обстоятельство приемки и поставки  товара  доказанным, основываясь на недостоверном и недопустимом доказательстве  отклонен судом  апелляционной инстанцией  как необоснованный.

Из материалов дела следует, что 03.08.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 278 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Факт передачи поставленного по договору  товара подтверждается представленной товарной  накладной  от 03.08.2012 №432  на сумму  278 000 рублей.

Ответчик  не оплатил стоимость поставленного товара на сумму  278 000 рублей, что подтверждается  актом  сверки  по состоянию на 12.09.2013.

Доказательства  оплаты долга в размере  278 000 рублей  ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что поскольку товар в рамках договора был поставлен ответчику на сумму 278 000 рублей, и доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара суду не представлены,  требование истца о взыскании 278 000 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 14.01.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа. Ответчик извещен о рассмотрении дела (л.д. 40 т.1).

Довод  заявителя  жалобы  о том, что в  суде первой инстанции истец не  направил ему копии представленных  документов,  и таким образом ответчик не смог ознакомиться  с представленными  материалами и  представить свои доводы опровергается  материалами дела, поскольку  представленные истцом документы являются  оригиналами  ранее представленных документов, а именно оригиналы договора поставки  от 28.06.2011 №67, товарной  накладной от 03.08.2012 № 432 и  акты  сверки, оригиналы  и копии   документов по поставкам и оплатам. Учитывая двусторонний характер документов, они должны иметься и у ответчика.

Кроме того, ответчик никаких доводов, дополнительных документов и доказательств, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил, в связи с чем сам по себе факт позднего опубликования документов в системе «Мой арбитр», не может в данном случае являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как нарушения прав ответчика не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, ответчик не воспользовался правом заявить о фальсификации доверенности № 101 от 01.09.2012 (л.д. 47 т.1), не оспорил факт ее существования.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтверждение факта передачи товара ответчику материалами дела (накладной, доверенностью, актом сверки), решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2015 года по делу № А33-176/2015 по делу № А33-176/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская