Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А33-20370/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

Дело №

 А33-20370/2014к4

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Карайчева А.А.: Пугачева М.М. – представителя по доверенности от 14.04.2015,

конкурсного управляющего Государственного предприятия Красноярского края «Земельного кадастра и проектирования» Батурина А.Н. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карайчева Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» марта 2015 года по делу №А33-20370/2014к4, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Земельного кадастра и проектирования» (ИНН 2440000044, ОГРН 1022401115087, г. Красноярск) (далее – ГПКК «Земельного кадастра и проектирования», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2014 заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 06.11.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.12.2014 заявление ГПКК «Земельного кадастра и проектирования» о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Батурин Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 20.02.2015 по делу №А33-20370-1/2014 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Государственного предприятия Красноярского края «Земельного кадастра и проектирования» в размере 141 074 рублей 99 копеек, в том числе 138 213 рублей 33 копеек основной задолженности, 2861 рубля 66 копеек пени.

02.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление Карайчева Андрея Анатольевича о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 06.03.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 23.03.2015.

11.03.2015 в материалы дела поступило заявление Карайчева А.А. об увеличении размера обязательных платежей, подлежащих погашению третьим лицом, до 158 116 рублей 44 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявления принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 заявление Карайчева Андрея Анатольевича о намерении погасить включенные в реестр требования к должнику – Государственному предприятию Красноярского края «Земельного кадастра и проектирования» (ИНН 2440000044, ОГРН 1022401115087) об уплате обязательных платежей удовлетворено. Задолженность по обязательным платежам в размере 158 116 рублей 44 копеек, в том числе 155 129 рублей 41 копейка – недоимка, 2 987 рублей 03 копейки – пени, подлежит уплате Карайчевым А.А. в срок, не превышающий тридцати рабочих дней с даты вынесения настоящего определения. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей и рассмотрению заявления о замене ФНС России в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Карайчев А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.03.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Карайчева А.А. о намерении погасить включенные требования об уплате обязательных платежей в общей сумме 14 750 215 рублей 28 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент рассмотрения заявления Карайчева А.А. о намерении погасить включенные в реестр требования к должнику об уплате обязательных платежей, суд обладал информацией о том, что имеется требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр 14 592 098 рублей 84 копеек, соответственно, у суда имелись основания, предусмотренные абзацем 2 пункта 7 статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть рассмотрение заявления могло быть отложено.

В судебном заседании представитель Карайчева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 30.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий должника Батурин А.Н. просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71.1. Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

Согласно пункту 6 статьи 71.1 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются, в том числе, реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Пунктом 8 статьи 71.1 Закона о банкротстве установлено, что для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Как следует из заявления Карайчева А.А., с учетом уточнения, заявитель выразил намерение погасить требование Федеральной налоговой службы к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 158 116 рублей 44 копеек, в том числе 155 129 рублей 41 копейка – недоимка, 2 987 рублей 03 копейки – пени.

Представители должника и временного управляющего возражения против удовлетворения заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей не представили.

Федеральной налоговой службой в соответствии с пунктом 8 статьи 71.1 Закона о банкротстве представлено уведомление, содержащее информацию, необходимую для заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Согласно указанному уведомлению задолженность должника по платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 158 116 рублей 44 копейки, в том числе 155 129 рублей 41 копейка – недоимка, 2 987 рублей 03 копейки – пени. Уведомление вручено заявителю (л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, для отказа в удовлетворении заявления Карайчева А.А. не имелось, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Карайчева А.А. о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам в бюджетную систему.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент рассмотрения заявления Карайчева А.А. о намерении погасить включенные в реестр требования к должнику об уплате обязательных платежей, поступило требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр 14 592 098 рублей 84 копеек, соответственно, у суда имелись основания, предусмотренные абзацем 2 пункта 7 статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71.1 Закона о банкротстве рассмотрение заявления о намерении должно быть отложено при наличии аналогичного заявления, поступившего ранее от другого лица, до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Рассмотрение заявления о намерении может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, единственным основанием для обязательного отложения судебного заседания является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника.

Аналогичное заявление от другого лица в суд ранее не поступало.

В связи с тем, что вопрос о рассмотрении нового требования налогового органа не имел правового значения на момент рассмотрения заявления Карайчева А.А., основания для отложения судебного заседания в обязательном порядке отсутствовали. При этом заявителем не представлены доказательства того, что судом первой инстанции при удовлетворении заявления Карайчева А.А. не учтены какие-либо требования, установленные к моменту рассмотрения его заявления.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года по делу №А33-20370/2014к4 не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года по делу №А33-20370/2014к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская