Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А33-21423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

Дело №

 А33-21423/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2015 года по делу №А33-21423/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 2423013332, ОГРН 1112423000030, п. Курагино Красноярского края) (далее – ООО «Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (ИНН 2423014079, ОГРН 1132455000050, рп. Курагино Красноярского края) (далее – ООО УК «УправДом», ответчик) о взыскании 58 616 рублей основного долга по договору на выполнение сантехнических работ от 01.03.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» взысканы 58616 рублей задолженности, 2344 рубля 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 19.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку истец необоснованно зачел к оплате за апрель 2014 года перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 58 616 рублей за март 2014 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что платежным поручением от 23.05.2014 №134 ответчиком произведена оплата за апрель 2014 года, что отражено в основании платежа. Работы, выполненные в марте 2014 года, остались неоплаченными ответчиком.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Мастер» (подрядчик) и ООО УК «УправДом» (заказчик) заключен договор от 01.03.2014 на выполнение сантехнических работ, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнять сантехнические работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению №1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить согласованную цену (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1. договора срок начала выполнения работ – 01.03.2014, срок окончания выполнения работ – 28.02.2015.

Стоимость работ по текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей (водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение) определяется на основании калькуляции стоимости одного часа работы, либо сметной документации (пункт 3.2. договора).

Согласно утвержденной исполнителем калькуляции стоимости 1 чел./час. работы слесаря она составляет 431 рубль.

Пунктом 3.5. договора сторонами определено, что заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 10 дней с момента подписания актов выполненных работ и выставления счета подрядчиком.

На основании дополнительного соглашения от 26.05.2014 №1/14 договор от 01.03.2014 расторгнут сторонами с момента его подписания. Пунктом 2 настоящего соглашения установлено, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, за исключением обязательств сторон, возникших до расторжения договора.

В соответствии с условиями договора в период с 01.03.2014 по 30.04.2014 подрядчиком оказаны заказчику услуги по текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей на общую сумму 117 232 рубля, сторонами подписаны акты приемки работ от 31.03.2014 на сумму 13 792 рубля (ул. Комсомольская, д. 119), от 31.03.2014 на сумму 13 792 рубля (пер. Кохозный, д. 50), от 31.03.2014 на сумму 10 344 рубля (ул. Кошурникова, д.6), от 31.03.2014 на сумму 20 688 рублей (ул. Кошурникова, д.14), от 30.04.2014 №17 на сумму 58 616 рублей.

В акте сверки задолженности за период с 01.03.2014 по 26.05.2014 отражен факт оказания услуг за март на сумму 70 709 рублей 63 копейки, за апрель на сумму 58 616 рублей. Заказчиком акт сверки подписан с разногласиями в части акта за март: задолженность признана в сумме 58 616 рублей.

Платежным поручением от 23.05.2014 №134 заказчиком оплачена задолженность в сумме 58 616 рублей. В назначении платежа названного платежного поручения указано «оплата за аварийное обслуживание за апрель 2014 года по счету №18 от 12.05.2014».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору от 01.03.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 58 616 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2014 на выполнение сантехнических работ, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей на общую сумму 117 232 рубля в период с 01.03.2014 по 30.04.2014 подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки работ от 31.03.2014 на сумму 13 792 рубля (ул. Комсомольская, д. 119), от 31.03.2014 на сумму 13 792 рубля (пер. Кохозный, д. 50), от 31.03.2014 на сумму 10 344 рубля (ул. Кошурникова, д.6), от 31.03.2014 на сумму 20 688 рублей (ул. Кошурникова, д.14), от 30.04.2014 №17 на сумму 58 616 рублей и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

Кроме того, в акте сверки задолженности за период с 01.03.2014 по 26.05.2014 отражен факт оказания услуг за март на сумму 70 709 рублей 63 копейки, за апрель на сумму 58 616 рублей. Заказчиком акт сверки подписан с разногласиями в части акта за март: задолженность признана в сумме 58 616 рублей.

Платежным поручением от 23.05.2014 №134 заказчиком оплачена задолженность в сумме 58 616 рублей. В назначении платежа названного платежного поручения указано «оплата за аварийное обслуживание за апрель 2014 года по счету №18 от 12.05.2014».

Учитывая, что в назначении платежа платежного поручения отражен период, за который производится оплата – апрель 2014 года, имеется ссылка на счет от 12.05.2014 №18, выставленный за апрель, доказательств извещения истца о том, что фактически названным платежным поручением произведена оплата за март, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что платежным поручением от 23.05.2014 №134 произведена оплата оказанных услуг за апрель 2014 года.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты услуг за март 2014 года в сумме 58616 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно зачел к оплате за апрель 2014 года перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 58 616 рублей за март 2014 года, подлежит отклонению, поскольку при определении суммы задолженности судом первой инстанции правомерно принято во внимание назначение платежа, указанное в представленном ответчиком платежном поручении от 23.05.2014 №134 (л.д. 25-26). Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года по делу №А33-21423/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года по делу №А33-21423/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай