Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А33-24941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

Дело №

 А33-24941/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА»: Костив С.Н., директора на основании решения от 30.03.2012, протокол собрания от 15.07.2013,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СХП закрытого акционерного общества «Владимировское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года по делу № А33-24941/2014, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» (ИНН 2461119643, ОГРН 1052461051213, г Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» (ИНН 2427000567, ОГРН 1022401587295) , к закрытому акционерному обществу "Крутоярское" о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга № 2 от 23.01.2012 по оплате лизинговых платежей в размере 2 770 920 руб., включая задолженность по октябрь 2014 в размере           1 390 183 руб., задолженность за ноябрь 2014 года в размере 1 380 737 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 5 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в связи с заключением сторонами соглашения о взаимозачете задолженность ответчика уменьшилась, что является основанием для частичного удовлетворения иска.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.  На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца оспорила утверждение ответчиков, заявив об отсутствии такого соглашения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (лизингодатель) и сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом "Владимировское" (лизингополучатель) 23.01.2012 заключен договор лизинга № 2 (далее – договор лизинга), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре. В лизинг будет передано следующее имущество: автоматическая машина для сортировки и упаковки яйца МОБА Омния-ХF 330, в количестве 1 (одна) единица (далее – имущество). Состав, количество и технические характеристики имущества указаны в приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга, имущество приобретается лизингодателем по контракту № 240112 от 24.01.2012 у продавца: общества с ограниченной ответственностью «АГРОВО-СЕРВИС» (ОГРН 1097746862663 ИНН/КПП: 7743766373/774301001, юридический адрес: 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 5, стр. 1).

Пунктом 1.4 договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязуется принять имущество, являющееся предметом лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплачивать лизингодателю платежи в порядке и в сроки, предусмотренные приложением № 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, по окончании срока действия договора лизинга приобрести имущество в собственность на основании договора купли-продажи.

На основании пункта 6.1 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязуется оплатить по договору лизинга лизингодателю за весь срок действия договора, по обоюдному согласию сторон, составляет 77 298 506 руб., в том числе НДС 18% - 11 791297,53 руб. До месяца (включительно), следующего за месяцем подписания сторонами акта приёма-передачи предмета лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю авансовые платежи, которые входят в общую стоимость по договору лизинга. Оплата производится лизингополучателем ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, за исключением первых трех платежей, которые уплачиваются в срок до 29 числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 договора лизинга согласовано, что платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору лизинга). Платеж считается совершенным только после поступления всей суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.

В приложении № 2 к договору лизинга стороны согласовали график лизинговых платежей за пользование имуществом, в частности, за октябрь 2014 года подлежала уплате сумма 1 390 183 руб., за ноябрь 2014 года - 1 380 737 руб. Оплата производится лизингополучателем ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, за исключением первых трех платежей, которые уплачиваются в срок до 29 числа текущего месяца.

В силу пункта 9.1 договора лизинга срок лизинга, на который предмет лизинга передаётся лизингополучателю во временное владение и пользование составляет 56 календарных месяцев с месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта приёма-передачи предмета лизинга. Срок действия договора составляет 61 месяц.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. Данное условие не должно рассматриваться сторонами как установление претензионного либо иного досудебного порядка разрешения споров (пункт 11.1 договора лизинга). В случае если стороны не придут к соглашению при разрешении споров, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 11.2 договора лизинга).

По акту приёма-передачи от 22.06.2012 истец передал сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу "Владимировское" автоматическую машину для сортировки и упаковки яйца модель ОМНИЯ-ХF 330.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору лизинга между истцом (лизингодатель) и закрытым акционерным обществом "Крутоярское" (поручитель) заключен договор поручительства № 1 от 23.01.2012 (далее – договор поручитеьства), в соответствии с которым поручитель несет перед лизингодателем обязанность произвести полное погашение общей задолженности сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" (лизингополучателем) перед лизингодателем в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 23.01.2012 №2.

В силу пункта 1.2 договора поручительства неисполнением либо ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга считается, в том числе, неоплата лизинговых платежей в установленные договором лизинга сроки, согласно установленному графику платежей (приложение № 2 к договору лизинга), а также неоплата задолженности по договору лизинга во всех случаях расторжения договора лизинга, в том числе досрочного и/или взыскания задолженности по договору лизинга.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Ссылаясь на то, что сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество "Владимировское" обязательства по внесению лизинговых платежей в октябрь и ноябрь 2014 года не исполнял, в связи с чем у него по договору лизинга образовалась задолженность в сумме 2 770 920 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком - сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом "Владимировское" возникли из договора лизинга от 23.01.2012 №2, регламентированы параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Факт передачи ответчику сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу "Владимировское" во временное владение и пользование имущества - автоматической машины для сортировки и упаковки яйца модель ОМНИЯ-ХF 330 установлен судом и подтвержден актом приема-передачи от 22.06.2012. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

На основании пунктов 6.1, 6.2 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязуется оплатить по договору лизинга лизингодателю за весь срок действия договора, составляет 77 298 506 руб. Платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору лизинга), в котором стороны согласовали график лизинговых платежей за пользование имуществом, в частности, за октябрь 2014 года подлежала уплате сумма 1 390 183 руб., за ноябрь 2014 года - 1 380 737 руб. Оплата производится лизингополучателем ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, за исключением первых трех платежей, которые уплачиваются в срок до 29 числа текущего месяца.

Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании 2 770 920 руб. долга по лизинговым платежам правомерно удовлетворено судом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором по общему правилу солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга 23.01.2012 №2 между истцом и закрытым акционерным обществом «Крутоярское» заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым последнее, являясь поручителем, несет перед истцом обязанность произвести полное погашение общей задолженности сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" истцу по договору лизинга.

Ответчики не оспорили в апелляционной инстанции ни основания начисления задолженности, ни расчет исковых требований, в связи с чем вышеизложенные обстоятельства считаются ими признанными (пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что неисполнением либо ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга считается, в том числе, неоплата лизинговых платежей в установленные договором лизинга сроки, согласно установленному графику платежей (приложение № 2 к договору лизинга), факт ненадлежащего исполнения ответчиком сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом "Владимировское" условий договора лизинга подтвержден материалами дела, с ответчиков  правомерно солидарно взысканы    денежные средства в сумме 2 770 920 руб.

Доводы ответчиков о частичном погашении задолженности путем взаимозачета не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «5» февраля 2015  года по делу № А33-24941/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай