Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А74-1492/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» ноября 2008 года

Дело №

А74-1492/2008/03АП-2837/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» августа 2008 года по делу № А74-1492/2008, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

Управление вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Хакасия (далее – заявитель, УВО при МВД) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП, ответчик) о признании недействительными: постановления судебного пристава-исполнителя Мглинец А.В. от 25 октября 2004 года о списании денежных средств с депозитного счета Абаканского ПСП, постановления судебного пристава-исполнителя Фрайман Н.Ю. от 19 июня 2006 года о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, акта от 30 июня 2006 года о невозможности взыскания. Заявитель также просил обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов путем перечисления денежных средств в сумме 3.011 рублей 42 копеек, взысканных с должника – индивидуального предпринимателя Вельмякина В.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вельмякин В.С.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 25 октября 2004 года о списании денежных средств с депозитного счета Абаканского ПСП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УФССП по Республике Хакасия обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 04.08.2008 в части удовлетворения  заявленных требований не согласно по следующим основаниям:

- заявителем не представлено доказательств того, что постановление от 25.10.2004 привело к нарушению его прав и законных интересов;

- судом первой инстанции не учтено, что статья 19 ФЗ № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» предусматривает процесс и организацию зачисления денежных средств, поступающих в соответствии с договорами.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение от 04.08.2008 в обжалуемой части законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602084145, 66013602084138, 66013602084121. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом доводов сторон, предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции является проверка законности постановления   судебного пристава-исполнителя Мглинец А.В. от 25 октября 2004 года о списании денежных средств с депозитного счета Абаканского ПСП в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с заявителя  ( в заявлении в суд заявителем ошибочно было указана дата постановления - «24» октября 2004 года).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Министерства внутренних дел Республики Хакасия от 06 октября 2004 года №604 Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Хакасия реорганизован путем присоединения к нему Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Администрации города Абакана.

Согласно приказу Министерства внутренних дел Республики Хакасия от 28 июня 2006 года №414 Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Хакасия реорганизован в Управление вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Хакасия.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия 16.08.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об Управлении вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Хакасия, выдано свидетельство серии 10 №000640623.

Судебный пристав-исполнитель Отдела Мглинец А.В. вынес постановление от 15.06.2004 о возбуждении в отношении Отдела вневедомственной охраны исполнительного производства №1-1864/2004 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия №001999 от 23 марта 2004 года, выданного по делу №А74-4422/03-К1, о взыскании в пользу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия государственной пошлины в сумме 6 494 рублей 10 копеек.

Судебный пристав-исполнитель Мглинец А.В. вынес постановление от 25.10.2004 по исполнительному производству №1-1864, в котором указал, что на депозитном счете Абаканского ПСП находятся денежные средства в сумме 22 860 рублей ( взысканы с индивидуального предпринимателя Вельмякина В.С. в пользу Отдела вневедомственной охраны), и имеется исполнительное производство №1-1864/2004 о взыскании с Отдела вневедомственной охраны государственной пошлины в сумме 6 494 рублей 10 копеек в пользу межрайонной инспекции МНС РФ №1 по РХ. С учетом изложенных обстоятельств судебный пристав-исполнитель постановил списать денежные средства в сумме 6 494 рублей 10 копеек по исполнительному производству №1-1864 в пользу МИМНС №1 по РХ.

Считая постановление от 25.10.2004 не соответствующим закону и нарушающим права заявителя, УВО при МВД обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осущест­вляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть ос­порены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалованной части, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 25.10.2004 о списании денежных средств с депозитного счета Абаканского ПСП принято с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 19 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год», статьи 42 Бюджетного  кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя на распоряжение денежными средствами, полученными за оказанные услуги по охране имущества.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно постановлению от 25.10.2004 по исполнительному производству №1-1864 на депозитном счете Абаканского ПСП находятся денежные средства в сумме 22 860 руб., взысканные в пользу заявителя с индивидуального предпринимателя Вельмякина, и имеется исполнительное производство №1-1864 о взыскании с заявителя государственной пошлины в сумме 6 494,10 руб. в пользу Межрайонной инспекции МНС РФ №1 по РХ.

С учетом изложенных обстоятельств судебный пристав-исполнитель постановил списать денежные средства в сумме 6 494,10 руб. по исполнительному производству №1-1864 в пользу МИМНС №1 по РХ ( то есть в счет исполнения обязанности заявителя по уплате  государственной пошлины в доход федерального бюджета).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшим в спорный период, далее – Закон об исполнительном производстве)  к мерам принудительного исполнения  относится обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, а также обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящегося у других лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что подразделение службы судебных приставов не относится к числу «других лиц», о которых сказано в статье 46 Закона об исполнительном производстве, является правильным.  При этом, порядок зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение районных, межрайонных или соответствующих им согласно административно - территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделений судебных приставов в связи с осуществлением судебными приставами исполнительного производства предусмотрен Инструкцией о порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом от 30.05.2000 Министерства юстиции Российской Федерации № 165, Министерства финансов Российской Федерации № 53н (действующей на момент вынесения спорного постановления, далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 10 указанной Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений судебных приставов осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 77, 78 и 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

Денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрена очередность удовлетворения требований взыскателей. Статьей 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок и основания взыскания исполнительского сбора.

Указанными статьями Закона об исполнительном производстве, а также пунктом 11 Инструкции, в котором указано куда подлежат  направлению денежные средства  со счетов подразделений судебных приставов,  не предусмотрена возможность списания судебным приставом-исполнителем денежных средств, взысканных в пользу взыскателя по одному исполнительному производству и поступивших на депозитный счет подразделения  судебных приставов, на исполнение обязанностей этого лица, являющегося должником по другому исполнительному производству.  С учетом изложенного, постановление от 25.10.2004, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем денежные средства в сумме 6 494,1 руб., поступившие заявителю по исполнительному производству № 1-1864 списаны в погашение обязанностей заявителя по иному исполнительному производству, правильно признано судом первой инстанции незаконным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что статья 19 Федерального