Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А69-1632/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

Дело №

 А69-1632/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дюрягина Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «16» марта  2015 года по делу № А69-1632/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дюрягин  Валерий Викторович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республика Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) о признании недействительным требования от 31.03.2014  № 1055 в части начисления пени на сумму 219 084 рубля 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 августа 2014 года заявление удовлетворено, требование от 31.03.2014 № 1055, выставленное налоговым органом, в части начисленных пеней на сумму 219 084 рубля 76 копеек  признано недействительным.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2015 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.03.2015 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с налогового органа 30 000 рублей судебных расходов в пользу конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный управляющий имеет самостоятельные процессуальные права в ходе разбирательства дела арбитражным судом и выступает как от имени должника, так и в качестве самостоятельного лица, наделенного правами на совершение процессуальных действий от своего имени, поэтому при рассмотрении в арбитражных судах исков (заявлений), не связанных непосредственно с делом о банкротстве, он не является представителем должника и вправе заявить требование о возмещении оплаченных им судебных расходов на представителя.

Кроме того, конкурсный управляющий  указывает, что в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд лишил возможности компенсировать понесенные судебные издержки, как в пользу конкурсного управляющего, так и в пользу конкурсной массы должника.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения от 15.04.2015 о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу: http://www.kad.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года в отношении закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания»               (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) введена процедура наблюдения сроком на                    6 (шесть) месяцев до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября                 2013 года определение суда первой инстанции от 13.02.2013 отменено, введено наблюдение на срок до 15.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 марта 2014 года закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 12.09.2014,  конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Конкурсным управляющим 21.04.2014 заключен договор на юридическое сопровождение  с Софоновым И.Ю., в соответствии с которым последний оказывает конкурсному управляющему юридические услуги, связанные с представлением интересов при оспаривании требования от 31.03.2014 №1055, выставленного налоговым органом. За оказанные услуги исполнителю подлежит выплата вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Из акта оказанных услуг от 26.09.2014 следует, что Софоновым И.Ю. во исполнение обязательств по договору от 21.04.2014 проведено ознакомление со всей документацией клиента, относящейся к спору, составлен аналитический обзор судебной практики по разрешению подобных споров, представлен результат аналитики в целях подготовки отзыва в Арбитражный суд Республики Тыва на указанную в пункте 1.1 договора жалобу конкурсного кредитора, согласовано с заказчиком и направлено в материалы дела заявление о признании недействительным ненормативного правового акта посредством электронного ресурса «Мой арбитр», подготовлено и направлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно расписке от 26.09.2014 Софоновым И.Ю. получено от арбитражного управляющего 30 000 рублей по договору от 21.04.2014. Оплата произведена из личных средств Дюрягина В.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с налогового органа 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что просит взыскать судебные издержки в свою пользу, а не в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания».

Исследовав представленные доказательства,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Конкурсным управляющим соблюден срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как с таким заявлением он обратился 03.03.2015, то есть до истечения шестимесячного срока со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Республика Тыва от 25.08.2014 по настоящему делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления, исходил из того, что судебные расходы понесены конкурсным управляющим для целей проведения процедур банкротства и для защиты непосредственно интересов должника (закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания»), поэтому могут быть взысканы с должника применительно к нормам законодательства  о банкротстве, устанавливающим перечень расходов по делу о банкротстве, относящихся на имущество должника и возмещающихся за счет этого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод  суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещение конкурсному управляющему произведенных им расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 129  названного закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений.

Следовательно, по  делу №А69-1632/2014 конкурсный управляющий оспаривал требование налогового органа в части предложения уплатить пени по обязательным платежам от имени должника, и лицом, участвующим в деле,  является должник (закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания»), которому указанное требование налоговым органом было выставлено.

В данном случае судебные расходы в связи с удовлетворением заявления о признании недействительным требования налогового органа в части предложения уплатить пени подлежат возмещению в пользу должника, однако, конкурсный управляющий не представил доказательства несения должником расходов на представителя, напротив, конкурсный управляющий указывает, что такие расходы понесены им за счет личных средств, и он просит их возместить ему, а не в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий с учетом предмета требований по настоящему делу не является лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с налогового органа в его пользу 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту  1         статьи 59 Закона о банкротстве, пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судебные расходы, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании в его пользу с налогового органа расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации  не предусмотрена оплата государственной пошлиной заявлений о взыскании судебных расходов и  апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» марта 2015 года по делу №  А69-1632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова