Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А74-1499/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» ноября 2008 года

Дело №

А74-1499/2008-03АП-3069/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – Кулакова О.В., представителя по доверенности от  04.03.2008 № 19-01/170079,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Мыльниковой Эльвиры Алексеевны

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «03» сентября 2008 года по делу  №А74-1499/2008, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мыльникова Эльвира Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» о взыскании 49 156 руб. 57 коп., в том числе 45 599 руб. 79 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 27 от 17.03.2008 и 3 556 руб. 78 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательства согласно гарантийному письму.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2008 года исковые требования индивидуального предпринимателя Мыльниковой Эльвиры Алексеевны удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» в пользу истца взыскано 45 599 руб. 79 коп.  долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции  является необоснованным в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеющееся в материалах дела гарантийное письмо ООО «Тайфун» следует расценивать как оферту, направленную Мыльниковой Э.А., так как оно содержит все необходимые условия, предусмотренные для договора купли-продажи. По мнению истца, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о несоблюдении письменной формы договора и ничтожности соглашения о неустойки в гарантийном письме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

17.03.2008 на основании товарной накладной № 27 от 17.03.2008 индивидуальный предприниматель Мыльникова Эльвира Алексеевна передала обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» товар на общую сумму 45 599 руб. 79 коп., о  принятии которого имеется подпись директора ООО «Тайфун» Ракчеева О.В.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена доверенность № 1 от 17.03.2008, выданная ответчиком на имя директора Ракчеева О.В., на получение отделочных материалов по накладной № 27 от 17.03.2008.

Ответчик, принятый от истца товар не оплатил.

Истец 02.06.2008 направил ответчику претензию о погашении задолженности.

В гарантийном письме ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность в срок не позднее 01.04.2008, в случае просрочки обязался уплатить штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы товара.

Ссылаясь на отсутствие оплаты полученного ответчиком товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 45 599 руб. 79 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 27 от 17.03.2008 и 3 556 руб. 78 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательства согласно гарантийному письму.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом  на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное  лицо, права которого нарушены или оспариваются.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания 45 599 руб. 79 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 27 от 17.03.2008. Во взыскании неустойки в сумме 3 556 руб. 78 коп. за просрочку исполнения обязательства отказано ввиду несоблюдения письменной формы соглашения о неустойке. Требование о взыскании судебных  расходов удовлетворено судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части отказа во взыскании 3 556 руб. 78 коп. штрафных санкций.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое спорное правоотношение возникло в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате отгруженного истцом товара по товарной накладной № 27 от 17.03.2008.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товар передан истцом ответчику по товарной накладной № 27 от 17.03.2008 на общую сумму  45 599 руб. 79 коп. Факт получения товара подтвержден имеющимися в товарной накладной подписями представителей ответчика (л.д. 17-19), а также представленным в материалы дела гарантийным письмом ООО «Тайфун» (л.д. 21).

Доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме полученного от истца товара, в материалах дела не имеется.

Истец, на основании гарантийного письма ответчика, в связи с отсутствием оплаты за переданный товар начислил ответчику 3 556 руб. 78 коп. неустойки за период с 02.04.2008 по 18.06.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В связи с этим гарантийное письмо ООО «Тайфун» (л.д. 21), на которое ссылается истец, не соответствует требованиям данной нормы и не свидетельствует о достигнутом соглашении о неустойке между сторонами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика начисленной истцом неустойки, в связи с чем, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований следует признать правомерными.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе, довод о содержащихся в гарантийном письме  ООО «Тайфун» необходимых условий договора купли-продажи и ссылки на указанное письмо как оферту,  подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (квитанция от 25.09.2008) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «03» сентября 2008 года по делу  № А74-1499/2008   оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин