Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А33-25196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

Дело №

 А33-25196/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Омской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ремдизель»: Зарубиной И.И. – представителя по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Регион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» марта 2015 года по делу №А33-25196/2014, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ремдизель» (ИНН 5504071232, ОГРН 1025500977930) (далее – ООО «Производственное предприятие «Ремдизель», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Регион» (ИНН 2464246030, ОГРН 1122468044940) (далее – ООО «ТК «Регион», ответчик) о взыскании 1 471 240 рублей, в том числе: 1 240 000 рублей задолженности по договору поставки от 30.04.2013 №321/04-Д, 231 240 рублей пени за период с 01.07.2014 по 03.12.2014, 30 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ТК «Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ремдизель» взысканы 1 471 240 рублей, в том числе 1 240 000 рублей задолженности, 231 240 рублей пени, 27712 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 03.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать свое право на защиту. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о снижении неустойки.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы на представителя истца чрезмерно завышены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик представил отзыв на иск и ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, в которых отражена позиция ответчика по всем доводам искового заявления. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку отложение привело бы к затягиванию спора. Учитывая размер задолженности, срок неисполнения ответчиком денежного обязательства, взысканная пеня соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением арбитражного суда от 03.03.2015, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.04.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товаров №321/04-Д, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить судовое оборудование (далее – товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки оплаты товара, расходов по доставке товара, услуг по проектированию, пуско-наладочных работ поставщик имеет право на взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В пункте 9.2. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения своих обязательств обеими сторонами.

28.11.2013 стороны согласовали спецификацию № 4 к договору.

04.06.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к спецификации №4 к договору.

В спецификации № 4 стороны согласовали подлежащий поставке товар общей стоимостью 1 840 000 рублей с учетом НДС, вид, маршрут и сроки доставки, сроки оплаты товара (1 840 000 рублей в срок до 30.06.2014).

Во исполнение заключенного договора поставки и согласованной спецификации истец поставил ответчику товар на сумму 1 840 000 рублей по товарной накладной от 06.06.2014 №175, подписанной обеими сторонами без замечаний.

Ответчик оплатил истцу в счет поставленного товара денежные средства в общем размере 600 000 рублей платежными поручениями от 01.08.2014 №421 на сумму 200 000 рублей, от 10.09.2014 №551 на сумму 200 000 рублей и от 26.09.2014 №593 на сумму 200000 рублей.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 11.11.2014 №54-Ю об оплате 1 240 000 рублей задолженности в срок до 30.11.2014, указав, что в противном случае истец обратится в суд с иском о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

В ответе от 18.11.2014 №01-14/151ТН на указанную претензию ответчик сообщил истцу, что принимает все необходимые меры для оплаты задолженности и планирует ее оплатить в срок до 07.12.2014 – в размере 740 000 рублей и в срок до 30.12.2014 – в размере 500 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 30.04.2013 №321/04-Д является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи товара ответчику на сумму 1 840 000 рублей подтвержден истцом представленной в материалы дела товарной накладной от 06.06.2014 № 175, подписанной обеими сторонами без замечаний. В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт поставки товара.

Факт оплаты ответчиком истцу в счет поставленного товара денежных средств в размере 600 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.08.2014 №421 на сумму 200 000 рублей, от 10.09.2014 №551 на сумму 200 000 рублей и от 26.09.2014 №593 на сумму 200 000 рублей.

Ответчик требование о взыскании задолженности не оспорил, доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в размере 1 240 000 рублей не представил.

В связи с тем, что доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 240 000 рублей.

На основании пункта 7.2. договора истец начислил договорную неустойку и просил взыскать с ответчика 231 240 рублей пени за период с 01.07.2014 по 03.12.2014.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением  им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 231 240 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела следующие доказательства:

-