Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А33-25624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года

Дело №

 А33-25624/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» мая  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола  судебного  заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года по делу № А33-25624/2014, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

 Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска (ИНН 2458006128, ОГРН 1032400563260) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клименко Олегу Николаевичу (ИНН 246603921074, ОГРН 309246801500174)  о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 06.02.2009 №2 в размере 827 614 рублей  88 копеек, пени в размере 273 553 рублей 60 копеек.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края принято  уменьшение размера исковых требований до 400 333 рублей 44  копеек долга и 208 574 рублей 35 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глушков Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014  иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик   обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции изменить в части  снижения суммы договорной  неустойки до  50 000 рублей, с учетом применения положений  статей  333  Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В обоснование  своих доводов заявитель  в апелляционной жалобе указывает, что  установленная в пункте 5.2 заключенного договора  аренды №2 пеня в размере 0.1 % от размера невнесенной  платы за каждый  календарный день просрочки является чрезмерно высокой, кроме того в материалы дела  представлены доказательства того, что средние ставки  по кредитам нефинансовым организациям в период с июля 2013 по  декабрь 2013 составляли 11,5-12% годовых, при взыскании  с ответчика пени  была необоснованно не  применена норма, содержащаяся в статье 333  Гражданского кодекса  Российской Федерации  о возможности снижения неустойки.

Истец в отзыве  на апелляционную  жалобу опроверг доводы жалобы,  указал, что  решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  01.04.2015  апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на  13.05.2015.

Учитывая, положения   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений,  принимая  во внимание, что заявитель    жалобы  обжалует  решение  суда   первой  инстанции в  части,  от  лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения  в обжалуемой части, суд  апелляционной  инстанции  проверяет  законность и обоснованность решения в  части  отказа  в уменьшении размера пеней.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"),   и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении   настоящего  дела   судом  апелляционной инстанции   установлены  следующие обстоятельства:

На основании постановления Администрации г. Сосновоборска от 06.02.2009 № 94 Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «РегионРесурс» (арендатор) заключили договор аренды от 06.02.2009 № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:56:0101001:0064, местоположение: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1, корп. 25, площадью 60567,3 кв.м., имеющий обременение 1587,0 кв.м. – охранная зона сетей канализации, 3537,0 кв.м. – охранная зона железнодорожных путей, 1514,0 кв.м. – охранная зона железнодорожных путей, 2410,0 кв.м. – эстакада, для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение № 1), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 3).

К договору приложен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 28.03.2008 №56/08-205.

Пунктом 1.2 договора установлено, что на земельном участке имеется здание кузнечного корпуса общей площадью 45158,9 кв.м. и нежилое сооружение – железнодорожные пути №№ 11, 16 протяженностью 774 м.

Срок аренды определен в пункте 2.1 договора с 06.02.2009 по 06.02.2058.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 1 190 762 рублей 04 копейки, в том числе: за 2008 год – 160 733 рублей 94 копейки, за 2009 год – 1 030 028 рублей 10 копеек (приложение №2 к договору).

Расчет арендной платы определен в приложении №2 к договору (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае изменения методики расчета арендной платы, или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Арендаторы обязаны перечислять арендную плату в размере и порядке, установленных арендодателем в соответствующем уведомлении с момента его получения.

Арендная плата вносится арендаторами ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата (пункт 3.5 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 06.02.2009 (приложение №3 к договору) земельный участок принят арендатором.

По договору от 24.09.2009 общество с ограниченной ответственностью «РегионРесурс» передало права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.02.2009 №2 индивидуальному предпринимателю Клименко О.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2013 с индивидуального предпринимателя Клименко Олега Николаевича в пользу Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска за аренду земельного участка с кадастровым номером 24:56:0101001:0064 взыскано 1 715 510 рублей 27 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.04.2011 по 30.05.2013 в размере 1 179 806 рублей 76 копеек  и пени в размере 535 703 рублей 51 копейка за период с 11.04.2011 по 30.05.2013.

Уведомлением от 23.05.2013 № 568 истец сообщил ответчику о том, что в 2013 году размер арендной платы составляет 629 596 рублей 07 копеек в соответствии с Законом Красноярского края от 04.12.2008 №7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 №708-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края», решением Сосновоборского городского Совета депутатов от 29.04.2013 № 198-р «Об установлении коэффициентов К1 и К2, используемых для расчета годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в собственности муниципального образования город Сосновоборск». Почтовое отправление №66250061097754 с указанным уведомлением направлено в адрес ответчика и возвращено в связи с невручением органом почтовой связи.

Уведомлением от 16.07.2014 №503/3 истец сообщил ответчику о том, что в 2014 году размер арендной платы составляет 673 911 рублей 75 копеек в соответствии с Законом Красноярского края от 04.12.2008 №7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 №708-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края», решением Сосновоборского городского Совета депутатов от 29.01.2014 № 245-р «Об установлении коэффициентов К1 и К2, используемых для расчета годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в собственности муниципального образования город Сосновоборск». Почтовое отправление с указанным уведомлением направлено в адрес ответчика и возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2014 ответчик продал Глушкову Андрею Викторовичу:

- нежилое сооружение протяженностью 774 м., по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1, соор. жд/пути № 11, №16, железнодорожные пути № 11, 16;

- нежилое здание кузнечного корпуса площадью 45158,9 кв.м. по адресу: г. Сосновоборск Красноярского края, ул. Заводская, 1, корп.25.

Указанные объекты недвижимого имущества переданы ответчиком Глушкову А.В. по акту приема-передачи от 01.02.2014.

Переход права на объекты недвижимого имущества от истца к Глушкову А.В. зарегистрирован 12.02.2014.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.08.2014 № 917, в которой просил в течение 7-ми дней погасить 827 614 рублей 88 копеек задолженности за 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 кварталы 2014 года и 187 481 рублей 66 копеек пени за указанный период.

Ссылаясь на то, что арендные платежи ответчиком не внесены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанцией правомерно установлено, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 06.02.2009 № 2 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции взыскано с индивидуального предпринимателя Клименко Олега Николаевича в пользу Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации г Сосновоборска 400 333 рублей 44 копейки долга.

Решение  в данной  части  заявителем не обжалуется.

Истец заявил ко взысканию с ответчика пени в размере 208 574 рублей 35 копеек, начисленной за период с 11.07.2013 по 12.02.2015, на основании пункта 5.2 договора, с учетом положения 3.5 договора о сроках внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанцией   о том, что за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы требования истца о взыскании пеней являются обоснованными.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод  заявителя о том, что  установленная в пункте 5.2 заключенного договора  аренды №2 пеня в размере 0.1 % от размера невнесенной  платы за каждый  календарный день просрочки является чрезмерно высокой, отклонен судом  апелляционной  инстанцией.

Заключая договор аренды, ответчик не выразил замечаний по срокам внесения арендной платы, принял на себя обязательства, согласованные в договоре и поэтому должен был исполнять обязательства по договору  в установленные сроки.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованным как не основанные на первичной документации, представленной в материалы дела

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в