Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А33-9735/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2008 года

Дело №

А33-9735/2008-03АП-2662/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: Варламова А.А. – по доверенности от 30.11.2007 № 23/40,

от ответчика: Беляева А.С.– по доверенности от 14.08.2008, Теплякова А.В. – директора общества на основании выписки из ЕГРЮЛ  от 25.04.2006 № 670,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 августа 2008 года по делу №А33-9735/2008,

принятое судьей Ивановой Е.А.,

по заявлению Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000  рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

-        общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства,

-        общество не было ознакомлено с заявлением Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю о привлечении общества к административной ответственности, что лишило его возможности осуществлять защиту своих прав.

Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 28.10.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Скорпион» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062460039355; на основании лицензии, выданной ГУВД 05.10.2006, общество осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг.

На основании распоряжения ГУВД от 20.06.2008 № 54 проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении им охранной деятельности. В ходе проверки ГУВД выявлены нарушения условий ведения предпринимательской деятельности, предусмотренной лицензией, а именно:

- 11.06.2008 обществом заключен договор № 15 с индивидуальным предпринимателем А.В.Мальцевым на охрану имущества, которое не находится в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении последнего;

-А.П. Березин, В.Н. Молчанов, С. В. Рябоволов, А.Э. Фрейхауз (сотрудники общества) 23.06.2008 осуществляли охранные функции без специального разрешения (лицензии);

-уведомление по договору от 11.06.2008 № 15 (с индивидуальным предпринимателем А.В. Мальцевым) направлено в УВД по месту нахождения учетного дела и месту нахождения объекта охраны в семидневный и восьмидневный срок соответственно (следовало в пятидневный срок).

По результатам проверки 02.07.2008 составлен протокол об административном правонарушении, последний получен лично генеральным директором общества А.В.Тепляковым,   им представлены объяснения.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГУВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).

В соответствии с частью 4 статьи 28.3. Кодекса перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Пунктом 4.4 Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД Российской  Федерации от 02.06.2005 № 444, предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица Управления организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельность ГУВД.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 02.07.2008 составлен уполномоченным должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО охранное агентство «Скорпион» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 79 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 указанного Закона лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей  2.1.  Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт нарушения обществом условий, предусмотренных лицензией, образующий объективную сторону данного административного правонарушения, подтвержден материалами дела.

Одним из лицензионных требований при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности является обязанность лицензиата в пятидневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества (пункт 12 Постановления Правительства от 14.08.2002 N 600).

Как следует из материалов дела, общество при выполнении услуг по договору от 11.06.2008 № 15, заключенного с индивидуальным предпринимателем А.В. Мальцевым, своевременно   не уведомило органы внутренних дел о начале их оказания.

Материалами дела подтверждено, что обществом допущено нарушение положений статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "б" пункта 4 Постановления Правительства от 14.08.2002 N 600, выраженное в осуществлении 4 сотрудниками общества (А.П. Березиным, В.Н. Молчановым, С. В. Рябоволовым, А.Э.Фрейхауз) обязанностей по охране объекта без удостоверения, подтверждающего квалификацию частного охранника. Таким образом, общество, 23.06.2008 допустив на охраняемый объект (общество «Енисейлесозавод», расположенное в г. Красноярске, по ул. Прибойной, 37) лиц, не имеющих специальных удостоверений, нарушило лицензионные требования и условия, выразившиеся в невыполнении требований нормативно-правовых актов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что охранные предприятия вправе оказывать услуги по охране имущества только собственников.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в нарушение указанной нормы осуществлялись услуги по охране имущества, на которое его клиент по договору (индивидуальный предприниматель А.В. Мальцев) не имел законных прав. Таким образом, судом установлено, что правонарушение по незаконному оказанию услуг по охране имущества, находящегося по адресу ул. Свердловская, 3 «г» в г. Красноярске, со стороны общества имело место, что является нарушением установленных нормативными правовыми актами требований.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ГУВД по Красноярскому краю и привлек ООО охранное агентство «Скорпион» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административный штраф в размере  30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, опровергается отчетом об отправке факсограммы от 12.08.2008 (л.д. 2). При этом, в судебном заседании по рассмотрению заявления административного органа о привлечении ООО охранное агентство «Скорпион» к административной ответственности участвовал генеральный директор  общества А.В. Тепляков, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.08.2008 и решении суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что общество не было ознакомлено с заявлением Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю, что лишило его возможности осуществлять защиту своих прав. К заявлению ГУВД по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности прилагалась квитанция № 93586 от 25.07.2008, подтверждающая направление копии заявления ООО охранное агентство «Скорпион» (л.д. 6). Кроме того, представители общества пояснили, что  ознакомились с заявлением административного органа в судебном заседании суда первой инстанции. Учитывая получение 02.07.2008 директором общества Тепляковым А.В. копии протокола об административном правонарушении,