Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А33-21866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года

Дело №

 А33-21866/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»: Смеловой С.Н. - представителя по доверенности от 25.12.2014                               № ГМК-115/152-нт,

от общества с ограниченной ответственностью «Химзащита»: Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 18.03.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» (ИНН 2457054418, ОГРН 1032401502407)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 февраля 2015 года по делу № А33-21866/2014, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

 открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Химзащита» (ИНН 2457054418, ОГРН 1032401502407, далее – ответчик, заявитель) о взыскании основного долга в размере 2 035 449 рублей 50 копеек, о взыскании пени по неисполненным обязательствам в размере 1 023 227 рублей 75 копеек по состоянию на 23.10.2014, 1 061 105 рублей 43 копейки пени по исполненным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу № А33-21866/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» в пользу открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», взыскано 3 077 649 рублей 50 копеек, в том числе: 2 035 449 рублей 50 копеек основного долга, 1 042 200 рублей пени, 43 599 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 1 042 200 рублей, однако данное снижение размера неустойки не является адекватным и соразмерным с нарушенным интересом. По мнению заявителя, приведенные судом первой инстанции основания снижения неустойки позволяют уменьшить размер ответственности до исчисленного с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил суду, что размер неустойки должен быть снижен до 260 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.11.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №ЗТФ/328-11 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество (далее объект), а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении действия настоящего договора и исправном состоянии (с учетом нормального износа) (пункт 1.1).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок (пункт 1.2), настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 05.07.2011 года (пункт 1.3).

Объектом по настоящему договору является: - недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 1 447,0 кв.м. в здании склада металлопродукции № 3 общей площадью 8 045,4 кв.м. (условный номер 84:03:00 00 00:0000000:517/1В/10:1000, инвентарный номер 10 190), расположенное по адресу: Красноярский край г. Дудинка, территория Заполярного транспортного филиала арендодателя, обозначенное в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенное согласно плану границ земельного участка, с указанием объекта на местности, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2) (пункт 2.1).

Согласно пункта 3.1.2 объект предоставляется арендатору для использования его с целью выполнения работ (антикоррозийной защите трубопровода) по договорам подряда заключенным с ОАО «Таймыргаз» (пункт 2.2), месячная плата за аренду объекта по настоящему договору составляет: 116 700 рублей 55 копеек, кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 3.1.3 арендная плата вносится арендатором не позднее 15-го числа месяца, предшествующего отчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Отчетным месяцем считается календарный месяц аренды Объекта. В течение пяти дней после окончания месячного периода аренды Объекта Арендодатель выставляет Арендатору счет-фактуру.

При неуплате арендатором арендной платы в объеме и в сроки, указанные в пункте 3.1. настоящего договора, может начисляться пени за каждый день просрочки в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от просроченной суммы (пункт 5.2).

05.07.2011 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое помещение.

На оплату арендной платы истцом ответчику выставлены счета (представлены в материалы дела).

Согласно уведомления от 02.10.2014 № ЗТФ/2937 истец на основании пункта 7.2 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора аренды.

Из расчета истца следует, что за период с июля 2013 по октябрь 2014 (23.10.2014) задолженность по арендной плате составляет 2 035 449 рублей 50 копеек.

За просрочку оплаты арендных платежей истец на основании пункта 5.2 начислил пеню в размере 2 084 333 рублей 18 копеек (1 023 227 рублей 75 копеек пени по исполненным обязательствам по оплате арендных платежей, 1 023 227 рублей 75 копеек по не исполненным обязательствам по оплате арендных платежей) за общий период с 13.11.2011 по 17.10.2014.

В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей, истец направлял ответчику претензии от 09.07.2014 № ЗТФ/3766, № ЗТФ. В ответных письмах ответчик задолженность по арендной плате не оспаривал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 035 449 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате, 2 084 333 рублей 18 копеек пени за просрочку оплаты арендных платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по аренде нежилых помещений и отсутствия в деле доказательств внесения ответчиком арендных платежей за пользование имуществом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При квалификации спорных отношений, суд верно установил, что отношения сторон возникли из договора аренды, и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору в размере 2 035 449 рублей 50 копеек, подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом приема-передачи от 05.07.2011, и ответчиком не оспаривается.

Решение суда первой инстанции в части размера задолженности по договору аренды ответчиком не обжалуется.

За просрочку оплаты арендных платежей истец на основании пункта 5.2 начислил пеню в размере 2 084 333 рублей 18 копеек (1 023 227 рублей 75 копеек пени по исполненным обязательствам по оплате арендных платежей, 1 023 227 рублей 75 копеек по не исполненным обязательствам по оплате арендных платежей) за общий период с 13.11.2011 по 17.10.2014 (подробный расчет пени отражен в приложении № 1 к исковому заявлению, л.д. 56 т.2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При неуплате арендатором арендной платы в объеме и в сроки, указанные в пункте 3.1. настоящего договора, может начисляться пени за каждый день просрочки в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от просроченной суммы (пункт 5.2).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федераци

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления № 6/8 от 01.07.1996                    «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,