Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А33-17089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

Дело №

 А33-17089/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания населения»): Титенко О.В., представителя по доверенности от 20.10.2014 (т.1, л.д. 81),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бамбурова Ильи Васильевича

на решение   Арбитражного суда Красноярского края от   9 февраля 2015    года по делу  № А33-17089/2014, принятое судьёй  Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бамбуров Илья Васильевич (ИНН 245304018803, ОГРНИП 308245334600018, дата государственной  регистрации - 11.12.2008, место жительства: Красноярский край, г.Зеленогорск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания населения» (ИНН 2416005820, ОГРН 1042400781169, дата государственной регистрации – 24.12.2004, место нахождения: 663650, Красноярский край, с.Ирбейское, пер. Красноармейский, 2) о взыскании денежных средств в сумме                   1 360 948 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2015 года иск удовлетворен частично. Взыскано с муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания населения»   в пользу индивидуального предпринимателя Бамбурова Ильи Васильевича  398 351,18 руб. задолженности,  в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что дополнительные работы подлежат оплате, считает возможным взыскать имущество в натуре на сумму 962 596 рублей 82 коп. 

Представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бамбуровым И.В. (подрядчиком) и муниципальным бюджетным учреждением «Центр социального обслуживания населения» (заказчиком) заключены договоры на выполнение работ по проведению текущего ремонта отделения несовершеннолетних детей и подростков от 01.03.2013 №1, от 01.06.2013 №1, от 01.09.2013 №3, от 01.10.2013 № 4, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить текущий ремонт отделения несовершеннолетних детей и подростков по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, с. Верхняя Уря, ул. Гагарина 11, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров от 01.03.2013 №1, от 01.06.2013 №1, от 01.09.2013 №3, от 01.10.2013 № 4 срок выполнения работ по договору 30 дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.1 договора от 01.03.2013 № 1 предусмотрено, что цена договора определяется по соглашению между заказчиком и подрядчиком и составляет 99 364 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.09.2013 № 3 цена договора определяется по соглашению между заказчиком и подрядчиком и составляет 99 762,72 руб.

Пунктом 3.1 договора от 01.10.2013 № 4 предусмотрено, что цена договора определяется по соглашению между заказчиком и подрядчиком и составляет 99 824,67 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров от 01.03.2013 №1, от 01.06.2013 №1, от 01.09.2013 №3, от 01.10.2013 № 4 заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ на основании счет-фактур.

Согласно пункту 4.1 договоров от 01.03.2013 №1, от 01.06.2013 №1, от 01.09.2013 №3, от 01.10.2013 № 4 моментом сдачи работ заказчику считается момент подписания акта приёмки выполненных работ обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 05.09.2013 за период с 01.03.2013 по 15.03.2013, от 05.09.2013 за период с 01.06.2013 по 15.06.2013, от 30.09.2013 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, от 31.10.2013 за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, следует, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные пунктом 1.1 договоров от 01.03.2013 №1, от 01.06.2013 №1, от 01.09.2013 №3, от 01.10.2013 № 4, общей стоимостью -398 351,18 руб.

Как следует из искового заявления, индивидуальный предприниматель, выполняя работы по договорам от 01.03.2013 №1, от 01.06.2013 №1, от 01.09.2013 №3, от 01.10.2013 № 4, осуществил дополнительные работы в связи с чем, общая стоимость выполненных работ составила 1 360 948,23 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены, индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания населения» задолженности в размере 1 360 948 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правомерно установил, что    между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.03.2013 №1, от 01.06.2013 №1, от 01.09.2013 №3, от 01.10.2013 № 4, правоотношения по которым регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам от 01.03.2013 №1, от 01.06.2013 №1, от 01.09.2013 №3, от 01.10.2013 № 4 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 05.09.2013 № 1, от 05.09.2013 № 2, от 30.09.2013 № 1, от 31.10.2013 № 1 стоимостью 398 351,18 руб.

Указанные акты подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заказчик не представил доказательства оплаты стоимости выполненных подрядчиком по указанным выше договорам работ, суд правомерно взыскал  с ответчика 398 351,18 руб. задолженности.

Предприниматель, предъявляя также требование о взыскании с ответчика 962 596,82 руб., сослался на факт выполненных дополнительных подрядных работ для муниципального учреждения. В подтверждение наличия у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости работ в указанной выше сумме последним в материалы дела представлены акт сдачи приемки работ от 28.07.2013 и ведомость объемов работ от 28.07.2014, подписанные предпринимателем и представителем ответчика.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования по следующим основаниям.

Между тем согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Порядок выполнения указанных выше работ регламентирован Федеральным законом от №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно статье 1 которого   данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылки истца на нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению.

Истец не заключал муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ для муниципального учреждения на сумму 962 596,82 руб., а выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в иске в сумме 962 596, 82 руб.

Довод апелляционной жалобы о возможности возвращения имущества в натуре не может быть учтен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «9» февраля 2015  года по делу № А33-17089/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.В. Севастьянова