Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А33-22114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

Дело №

 А33-22114/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Фрегат»): Бинчурова Д.С., представителя на основании доверенности от 01.12.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Фрегат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января 2015 года по делу № А33-22114/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

некоммерческая организация товарищества собственников жилья «Фрегат» (ИНН 2463059125, ОГРН 1022402125118, г. Красноярск) (далее – ТСЖ «Фрегат», товарищество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638, г. Красноярск) (далее – Управление архитектуры, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, оформленного письмом от 10.06.2014 № 2089; об обязании Управления выдать разрешение на установку рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2015 года по делу № А33-22114/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Фрегат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе  заявитель ссылается на то, что отказ Управления архитектуры от 10.06.2014 № 2089 в нарушение пункта 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не мотивирован и не содержит конкретных причин, по которым размещение рекламной конструкции на фасаде здания будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

Управление архитектуры, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 20.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 21.03.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ТСЖ «Фрегат» обратилось в Управление архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (каркас для баннерной растяжки размером 10м х 33м, информационное поле площадью 330 кв.м.) на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 121.

На заседании архитектурно-планировочной комиссии от 30.05.2014 рекламная конструкция по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 121, признана несоответствующей архитектурному облику сложившейся застройки территории города Красноярска (протокол заседания от 30.05.2014 № 10).

Письмом от 10.06.2014 № 2089 Управление архитектуры отказало ТСЖ «Фрегат» в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Считая вышеуказанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ТСЖ «Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, оформленное письмом от 10.06.2014 № 2089, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ТСЖ «Фрегат».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 13 статьи 19 указанного Федерального закона орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

В апелляционной жалобе товарищество указывает на то, что отказ Управления рекламы в нарушение части 15 статьи 19 Закона о рекламе не мотивирован.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Управления архитектуры, изложенное в письме от 10.06.2014 № 2089, содержит указание на решение архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры (протокол от 30.05.2014 № 10), а также на основание отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции со ссылкой на соответствующую норму права (пункт 4 часть 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено такое основание для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Постановлением администрации города Красноярска от 09.11.2009 № 453 утверждено Положение о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, порядке проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска (далее – Положение о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установка и эксплуатация рекламной конструкции не должна нарушать внешний архитектурный облик города.

Как следует из оспариваемого решения Управления архитектуры от 10.06.2014 № 2089, основанием для отказа товариществу в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции послужило нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, а также доводом заявителя о том, что понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Из оспариваемого решения ответчика следует, что отказ мотивирован тем, что, рекламная конструкция акцентирует на себя визуальное восприятие архитектурно-планировочной ситуации рассматриваемого участка городской среды и резко выделяется в общей композиции данного участка, нарушая внешний архитектурный облик сложившейся застройки городской территории.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещение рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 121, нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки г. Красноярска. Многоэтажное жилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 121, является доминантой по высотным и стилевым характеристикам, в связи с чем, размещение рекламной конструкции размером10м х 33м, информационное поле площадью 330 кв.м., на фоне здания, являющегося доминантой в структуре городе, недопустимо, так как влечет ухудшение эстетического восприятия архитектурного облика города. Доминанта характеризуется, как правило, степенью визуальной значимости, высоты и ролью в силуэте общей панорамы города, созданием системы ориентиров в городе, задавая пространству и обществу четкую систему координат.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Кроме того, оценивая довод апелляционной жалобы о немотивированности оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку действующее законодательство