Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А33-24829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

Дело №

 А33-24829/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н.,  Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика: Гоффмана  В.В., представителя по доверенности  от 24.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «2» февраля  2015 года по делу № А33-24829/2014,

принятое  судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскгидрогеология" (ИНН 2411016635, ОГРН 1062411015765, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, дата государственной регистрации – 04.07.2005, г. Красноярск) о взыскании задолженности по договору № 18.2400.1473.10 от 28.12.2010 в размере 429 389,58 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 2 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал  на то, что обязательство ответчика перед истцом погашено встречной неустойкой по договору от 28.12.2010 № 18.2400.1473.10.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного  о месте и времени судебного заседания, для участия в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика возразил против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, заявил об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, указал на возникшие новые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство в виду отсутствия уважительных причин для отложения и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 18.2400.1473.10 от 28.12.2010, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести оценку эксплуатационных запасов подземных вод в пределах лицензируемого участка недр с предоставлением отчета с подсчетом эксплуатационных запасов на государственную экспертизу, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 4 100 000 руб. на основании согласованной Сводной сметы (Приложение №2).

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 25% от цены договора – 1 025 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета на предоплату, выставленного в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 75% - 3 075 000 руб. производится в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта и получения счета- фактуры (пункт 4.3 договора).

Факт оказания истцом услуг по договору № 18.2400.1473.10 от 28.12.2010 подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг №19 от 12.04.2011 и №18 от 01.04.2013.

За оказанные исполнителем услуги у заказчика образовалась задолженность в размере 429 389,58 руб.

Ответчик письмом от 05.07.2013 №1.3/01/9760-исх. уведомил истца о проведении одностороннего зачета суммы штрафной неустойки в размере 429 389,58 руб. в счет частичного прекращения обязательств по оплате.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2014 по делу №А33- 18857-13/2012 зачет взаимных требований на сумму 429 389 руб. 58 коп. между открытым акционерным обществом «Красноярскгидрогеология» и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», оформленный уведомлением ОАО «МРСК Сибири» от 05.07.2013 № 1.3/01/9760-исх признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде признания восстановленными прав требования ОАО «Красноярсгидрогеология» и ОАО «МРСК Сибири» по договору от 28.12.2010 № 18.2400.1473.10 в размере, существовавшем до прекращения обязательств зачетом на основании уведомления от 05.07.2013.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, открытое акционерное общество "Красноярскгидрогеология" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" задолженности в сумме 429 389,58 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор № 18.2400.1473.10 от 28.12.2010, который является разновидностью договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в подтверждение оказания услуг представлены подписанные акты о приемке оказанных услуг №19 от 12.04.2011 и №18 от 01.04.2013.

Ответчик доказательств оплаты в полном объеме оказанных в рамках договора №18.2400.1473.10 от 28.12.2010 услуг не представил, наличие долга не оспорил, факт оказания услуг не опроверг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 429 389,58 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка на зачет встречной неустойки подлежит отклонению, так как определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2014 по делу №А33- 18857-13/2012 зачет взаимных требований на сумму 429 389 руб. 58 коп. между открытым акционерным обществом «Красноярскгидрогеология» и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», оформленный уведомлением ОАО «МРСК Сибири» от 05.07.2013 № 1.3/01/9760-исх признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде признания восстановленными прав требования ОАО «Красноярсгидрогеология» и ОАО «МРСК Сибири» по договору от 28.12.2010 № 18.2400.1473.10 в размере, существовавшем до прекращения обязательств зачетом на основании уведомления от 05.07.2013.

Недействительность сделки не влечет юридических последствий, а прекращение процедуры банкротства не влечет "исцеления" данной сделки

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «2» февраля 2015 года по делу № А33-24829/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай