Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А33-19270/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 года

Дело №

 А33-19270/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская шинная компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2015 года по делу №А33-19270/2014, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская шинная компания» (ИНН 2464253277, ОГРН 1132468031486, г. Красноярск) (далее – ООО «Сибирская шинная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Северный полюс» (ИНН 2463202135, ОГРН 1072468022010, г. Красноярск) (далее – ООО ТК «Северный полюс», ответчик) о взыскании 147 300 рублей задолженности по договору поставки товара от 22.11.2013 №19, 60 130 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Северный полюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская шинная компания» взысканы 206 329 рублей 90 копеек, в том числе 147 300 рублей основного долга, 59 029 рублей 90 копеек неустойки, 7 111 рублей 11 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Сибирская шинная компания» о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2015 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Северный полюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская шинная компания» взысканы 5000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.03.2015 изменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Истец полагает, что размер судебных расходов взыскан не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, несение которых подтверждено материалами дела.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.07.2014 между ООО «Сибирская шинная компания» (доверитель) и Красноярским краевым Адвокатским бюро «Мальтов и партнеры» (поверенный) заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи № 60-2/14.

05.12.2014 сторонами подписан акт оказанных услуг № 2 к соглашению на оказание квалифицированной юридической помощи от 31.07.2014 № 60-2/14, согласно которому за период с 01.10.2014 по 05.12.2014 в рамках соглашения от 31.07.2014 №60-2/14 поверенный оказал доверителю следующую юридическую помощь:

вступление в гражданское дело по вопросу взыскания с ООО ТК «Северный полюс» (изучение материалов дела, формирование правовой позиции, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края) (пункт 1, 2 акта);

юридическая помощь, указанная в пункте 1 акта, оказана поверенным в полном объеме и принята доверителем (пункт 3 акта).

За юридическую помощь, указанную в пункте 1 акта выполненных работ, доверитель обязуется оплатить поверенному денежную сумму в размере 15 000 рублей в течение 20 банковских дней с момента подписания акта (пункт 4 акта).

Доверитель претензий к поверенному, связанных с оказанием указанной юридической помощи не имеет (пункт 5 акта) (л.д. 18, т.2).

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил платежное поручение от 22.12.2014 № 528 на сумму 15 000 рублей (л.д. 12, т.2).

Учитывая изложенное, ООО «Сибирская шинная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО ТК «Северный полюс» 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем подтвержден надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание размер исковых требований, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось в порядке упрощенного производства), объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Сибирская шинная компания» о взыскании судебных расходов частично, в размере 5000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с уменьшением суммы судебных расходов. Арбитражный апелляционный суд находит позицию заявителя апелляционной жалобы необоснованной и полагает отметить следующее.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае следует, что иск принят к рассмотрению в упрощенном производстве, юридическая помощь представителя истца свелась фактически только к составлению иска. Исходя из рекомендуемых ставок стоимости юридической помощи, минимальная ставка за составление простого искового заявления определена в размере 3000 рублей.

Таким образом, учитывая несложный характер иска, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование заявителя о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2015 года по делу №А33-19270/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2015 года по делу №А33-19270/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская