Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А33-11397/2014. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 года

Дело №

 А33-11397/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена   13 мая  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 мая  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей:  Радзиховской В.В.,  Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания  Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Феррэкс»: Килижекова Е.И., представителя  по доверенности от 23.10.2014,  

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАНА»: Насырова М.Д., представителя по доверенности от 27.08.2014  № 20,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАНА», общества с ограниченной ответственностью «Феррэкс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 января 2015 года по делу № А33-11397/2014, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррэкс» (ИНН 7802793050, ОГРН 1127847334790) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВАНА» (ИНН 2464107237, ОГРН 1062464072153) о взыскании 250 000 рублей  неосновательного обогащения, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 14.06.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2014 для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАНА» к обществу с ограниченной ответственностью «Феррэкс» о взыскании 568 410 рублей убытков, 100 000 рублей  штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феррэкс» отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАНА» удовлетворены  частично - с общества с ограниченной ответственностью «Феррэкс»   взыскано  218 410 рублей убытков, 100 000 рублей  штрафа и 7 797 рублей  81 копейка  судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  стороны обратились  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года решение  Арбитражного суда Красноярского края от  27 января 2015  года по делу № А33-11397/2014 отменено, принят новый судебный акт – иск общества с ограниченной ответственностью «Феррэкс» удовлетворен - с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАНА» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Феррэкс» взыскано  250 000 рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАНА» отказано.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Феррэкс»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВАНА» в том числе о взыскании  5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 14.06.2014, однако требование о взыскании процентов  судом апелляционной инстанции в постановлении от 30 марта 2015 года не рассмотрено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции по требованию о взыскании  5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 14.06.2014 пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление от 08.10.1998 N 13/14), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей взыскана постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 30 марта 2015 года.

На данную сумму начислены истцом проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10 т.1) за период с  14.03.2014 по 14.06.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Период определен  исходя из того, что сумма 250 000 рублей перечислена 14 марта 2014 года, проценты рассчитаны за три месяца (90 дней) (л.д. 10 т.1).

Апелляционный суд полагает, что верным будет исчисление периода, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств с 15 марта 2014 года, однако, в связи с тем, что истец определил сумму, меньшую ко взысканию – 5000 рублей, чем по его расчету, требование является правомерным и подлежит удовлетворению.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 27 января 2015 года по настоящему делу отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 30 марта 2015 года, а требование о взыскании процентов не было рассмотрено,   суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «Феррэкс» о взыскании 5000 процентов за пользование чужими денежными средствами  принимает  новый судебный акт об удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять по делу № А33-11397/2014 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «Феррэкс» о взыскании 5000 процентов за пользование чужими денежными средствами   новый судебный акт.

Исковое требование   общества с ограниченной ответственностью «Феррэкс» (ИНН 7802793050, ОГРН 1127847334790) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАНА» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Феррэкс» 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай