Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А33-17493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 года

Дело №

 А33-17493/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Севастьяновой Е.В., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Канского межрайонного отделения: Балабана А.В., представителя по доверенности от 27.11.2012 № 658,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Канского межрайонного отделения (ИНН  2466132221,  ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» февраля 2015 года по делу № А33-17493/2014, принятое  судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» Канское межрайонное отделение (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию городу Канск в лице Администрации города Канска (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662) о взыскании 146 401 рубль 22 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2011 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не исследован договор социального найма на соответствие положениям статей 49, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что между сторонами имеется договор управления, в соответствии с которым обязанным лицом по несению, взыскиваемых расходов является собственник имущества.

От ответчика отзыв либо письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.05.2015.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» Канское межрайонное отделение на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Канск, ул. Волго-Донская, д. 15, проводимого в форме заочного голосования от 20 апреля 2010 года, выбрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома.

Муниципальному образованию город Канск в лице Администрации г.Канска на праве собственности принадлежит жилое помещение №22, общей площадью 39,2 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Канск, ул. Волго-Донская, д. 15, (далее – спорное помещение).

Истец, указывая на то, что в квартире №22, расположенной в многоквартирном доме №15 ул. Волго-Донская г.Канска, с 01.09.2011 по 31.07.2014, никто не проживал и не был зарегистрирован, и образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 146 401 рубль 22 копейки, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве муниципальной собственности, в спорный период с 01.09.2011 по настоящее время находится в пользовании физических лиц: Назарцевой И.М., Махотина С.Н., Назарцева Д.А., Назарцева Н.А., что подтверждается договорами найма жилого помещения от 04.02.2009 и социального найма жилого помещения от 27.12.2013 № 799, выпиской из домовой книги от 02.10.2014, сведениями УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске от 01.10.2014.

Доказательств того, что договоры социального найма расторгнуты или признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Таким образом, доводы заявителя о том, что между сторонами имеется договор управления, в соответствии с которым обязанным лицом по несению взыскиваемых расходов является собственник имущества, отклонены судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку спорные помещения переданы нанимателям по договорам найма, обязанными лицами перед управляющей компанией по внесению платы являются наниматели, наличие договора управления с ответчиком не имеет правового значения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с муниципального образования город Канск в лице администрации города Канска задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2011 по 31.07.2014 фактически направлено на освобождение физических лиц, пользующихся в спорный период спорным жилым помещением, от обязанности внесения платы за занимаемое помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, у ответчика в период с 01.09.2011 по 31.07.2014 отсутствует установленная законом обязанность перед истцом по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги в связи с наличием такой обязанности у нанимателя квартиры.

То обстоятельство, что наниматель не произвел оплату за коммунальные услуги, не может служить основанием для привлечения к ответственности наймодателя и собственника квартиры, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанных лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2015 года по делу № А33-17493/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Ишутина

Е.В. Севастьянова