Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А33-21750/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 года

Дело №

 А33-21750/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «СТОУН» (ИНН 2465223476, ОГРН 1092468025594)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «10» февраля 2015 года по делу  № А33-21750/2014, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сибпроект»  (ИНН 4217145440, ОГРН 1124217005285) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН» (ИНН 2465223476, ОГРН 1092468025594) о взыскании задолженности в размере 433692 рубля, пени в размере 12577 рублей 06 копеек.

Вступившим в законную силу решением от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены.

13.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Торговая Компания «Сибпроект» о взыскании с ООО «СТОУН» 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2015 с ООО «СТОУН» в пользу ООО «Торговая Компания «Сибпроект» взыскано 25 000 рублей расходов на представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность и неразумность судебных расходов. Считает, что судебные расходы в размере 25 000 рублей являются завышенными. В материалы дела не представлены сведения о сложившихся в регионе стоимости платы услуг адвокатов и сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.05.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.10.2014 между истцом (заказчик) и Чепурнаевой Д.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по подготовке искового заявления, других процессуальных документов, представлению интересов доверителя. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2015, согласно которому за составление иска и представительство в суде стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Истец оплатил представителю 25 000 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером от 12.01.2015 №69.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление ООО «Торговая Компания «Сибпроект» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в суд первой инстанции 13.01.2015, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда от 19.01.2015, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела:

- договор от 20.10.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и Чепурнаевой Д.В. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по подготовке искового заявления, других процессуальных документов, представлению интересов доверителя. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2015, согласно которому за составление иска и представительство в суде стоимость услуг составила 25 000 рублей;

- расходный кассовый ордер от 12.01.2015 №69, по которому истец оплатил представителю 25 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждена подготовка искового заявления представителем истца, подготовка иных процессуальных ходатайств, а также заявления о распределении судебных расходов. Подтверждено участие представителя истца в двух судебных заседаниях. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере

Заявитель в апелляционной жалобе факт несения расходов не оспорил, при этом указывает на завышенность (чрезмерность) расходов.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, заявителем не представлены.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Понесенные истцом расходы, с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора коллегия считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела не представлены расценки сложившиеся в регионе о стоимости платы услуг адвокатов и сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное представление истцом указанных документов в суд.

Таким образом, определение суда первой инстанции от «10» февраля 2015 года по делу № А33-21750/2014 об удовлетворении заявления является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, заявитель по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 02.03.2015 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, 2 000 рублей подлежат возврату ООО «СТОУН».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2015 года по делу № А33-21750/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН» (ИНН 2465223476, ОГРН 1092468025594) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 02.03.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская