Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А33-5260/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2015 года

Дело №

 А33-5260/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «6» мая  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» мая  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ДИОМЕД»): Мунц М.В., представителя по доверенности от 02.04.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд»

на определение   Арбитражного суда Красноярского края

от 23 января 2015      года по делу № А33-5260/2014, принятое судьёй Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд»  (ИНН 2464252019, ОГРН 1132468021234, далее – ООО «Альфа Трейд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диомед» (ИНН 2443036137, ОГРН 1092443000946, далее – ООО «Диомед») о признании недействительной сделки по передаче в аренду нежилого помещения общей площадью 161,8 кв.м., на 1 этаже в здании по адресу: России, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Шевченко, зд. 2, пом. 6, кадастровый номер: 24:43:0127037:130 для использования под офис, складские и производственные нужды, оформленную договором аренды помещения № 6 от 25.01.2011, заключенным между ОАО «Ачинская типография» и ООО «ДИОМЕД», о применении последствий недействительности сделки, а именно: признания недействительной регистрацию договора аренды помещения от 25.01.2011, заключенного между ОАО «Ачинская типография» и ООО «Диомед» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; аннулирования регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды помещения №6 от 25.01.2011, заключенного между ОАО «Ачинская типография» и ООО «Диомед» (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено открытое акционерное общество «Ачинская типография». Определением суда от 15.05.2014 открытое акционерное общество «Ачинская типография» привлечено к рассмотрению дела в качестве ответчика.

Определением от 11.06.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

Определением суда от 29.08.2014, в связи с заявлением истца об отказе от иска, производство по делу прекращено, в части применения последствий недействительности сделки, а именно признания недействительной регистрации договора аренды помещения от 25.01.2011, заключенного между ОАО «Ачинская типография» и ООО «Диомед» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; аннулирования регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды помещения №6 от 25.01.2011, заключенного между ОАО «Ачинская типография» и ООО «Диомед».

Определением от 09.09.2014 производство по делу № А33-5260/2014 прекращено на основании пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией ответчика - открытого акционерного общества «Ачинская типография».

12.12.2014 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Диомед» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ТРЕЙД" 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканной судом суммы судебных расходов, а также на отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения ООО «Диомед» судебных расходов.

От ответчика  отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 26.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 06.05.2015.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания   в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление ООО «Диомед» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в суд первой инстанции 12.12.2014, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции (09.10.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из документальной обоснованности и разумности заявленных к возмещению судебных расходов.

Как следует из апелляционной жалобы, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, а также факт оказания представителем иных услуг, перечисленных в акте, истцом не оспаривается. Указанные факты подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, опровергается приобщённой к материалам дела копией выданной Мунц М.В. расписки от 05.05.2014 о получении от ООО «Диомед» денежных средств в размере 50 000 рублей в счет оплаты по договору № 2 об оказании юридических услуг от 05.05.2014 (т.1, л.д. 234). Учитывая, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по видам и перечню документов, которые могут являться допустимыми доказательствами факта оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает указанный факт установленным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, участник спора вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов ответчиком не представлены в суд первой инстанции какие-либо доказательства их чрезмерности.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей, минимальная ставка за составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов составляет 10 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает наличия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, позволяющей суду использовать полномочия по уменьшению размера присуждения независимо от наличия доказательств чрезмерности расходов.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» января  2015  года по делу № А33-5260/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.В. Севастьянова