Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А69-4048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2015 года

Дело №

 А69-4048/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «19» февраля 2015 года по делу № А69-4048/2014, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413, г. Кызыл) (далее - МУП  «Благоустройство»,  предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447, г. Кызыл) (далее – Служба, административный орган) об отмене постановления от 14.11.2014 № 822/672-ЖИ-2/14 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП  «Благоустройство» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- при проведении выездной проверки должностными лицами административного органа не были предъявлены служебные удостоверения, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- отсутствует состав вменяемого предприятию административного правонарушения, поскольку предприятие не является управляющей компанией по отношению к объекту проверки, оно осуществляло лишь техническое обслуживание многоквартирного дома на основании договора, срок действия которого истек;

- истек срок давности привлечения предприятия к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 16.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 17.03.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; административный орган  отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании поступившего заявления гражданина Доржу С.А., проживающего по адресу: г. Кызыл, ул. Паротурбинная, 17, кв. № 10, руководителем административного органа вынесено распоряжение от 07.11.2014 № 822/672-ЖИ о проведении внеплановой проверки в отношении предприятия, обслуживающего указанный жилой дом. Уведомлением от 15.12.2014 предприятие уведомлено о проведении мероприятий по государственному контролю (вх. №2616 от 15.12.2014).

В ходе проверки выявлено, что предприятие ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Паротурбинная г. Кызыла, что выразилось в следующем: в ванной квартиры №10 отсутствует дощатый пол из-за чего визуально видно гниение лаги из деревянного бруса.  Итоги проверки оформлены актом от 12.11.2014 № 822/672-ЖИ.

13.11.2014 административным органом в отношении предприятия в присутствии представителя составлен протокол об административном правонарушении № 822/672-ЖИ-1/14, в котором отражены выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.11.2014 руководителем административного органа вынесено постановление № 822/672-ЖИ-2/14 о назначении предприятию за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086, приказа Госстроя Российской Федерации от 18.07.2002 № 149 «Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере», Положения о Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 № 69, протокол об административном правонарушении от 13.11.2014 № 822/672-ЖИ-1/14 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2014 № 822/672-ЖИ-2/14 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при проведении проверки должностными лицами Службы в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не были предъявлены служебные удостоверения.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден документально. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» непредъявление служебного удостоверения должностными лицами административного органа не относится к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не является управляющей компанией по отношению к объекту проверки, оно осуществляло лишь техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Паротурбинная, 17, на основании договора от 28.02.2014, заключенного между городским округом «Город Кызыл Республики Тыва» в лице муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла (Заказчик) и МУП «Благоустройство» (Исполнитель), следовательно, на него (заявителя) не распространяются названные правила эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, предприятие не является надлежащим субъектом ответственности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом заявителя по следующим основаниям.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается,  собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Паротурбинная, 17, не выбирали управляющую организацию и не заключали с ней соответствующего договора.

Вместе с тем данный порядок возложения (принятия) обязанностей по управлению многоквартирным домом является не единственным, предусмотренным законодательно.

Статья 163 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит специальную норму относительно управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Частью 1 названной статьи установлено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Согласно части 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного