Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А33-25273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

Дело №

 А33-25273/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Астаховой А.И.,

при участии:

от налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю: Байбаковой Н.В., представителя на основании доверенности от 06.05.2015, служебного удостоверения; Галиной О.П., представителя на основании доверенности от 20.01.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта 2015 года по делу №  А33-25273/2014, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (ИНН 2444002525, ОГРН 1022401223899, Красноярский край, г. Боготол; далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «БВРЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю                             (ИНН 2443024406, ОГРН 1042441051058, Красноярский край, г. Ачинск; далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.09.2014 №52 в части начисления пеней в размере 3 411 877 рублей 31 копейка и штрафа в сумме 147 003 рубля 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «05» марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры в виде приостановления действия вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю решения от 11.09.2014 № 52, принятые определением от 22.12.2015, отменены. Суд возвратил ООО «БВРЗ» из федерального бюджета 2000 рублей  государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 08.12.2014 № 615.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество со ссылкой на положения пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 58, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью) указывает, что, несмотря на то, что ООО «Кортес» ликвидировано, его участники вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, а ООО «БВРЗ» обязано в случае обращения бывших участников ООО «Кортес» с соответствующим требованием выплатить им действительную стоимость доли                     ООО «Кортес» в уставном капитале ООО «БВРЗ».

Заявитель полагает, что списание кредиторской задолженности по выплате действительной стоимости доли ООО «Кортес» его бывшим участникам должно быть отражено в бухгалтерском учете общества по истечении срока исковой давности на предъявление участниками ООО «Кортес» соответствующих требований, т.е. в отчетности за 9 месяцев 2014 года.

Общество также указывает, что налоговым органом не было представлено доказательств, что доля ООО «Кортес» в ООО «БВРЗ» не была передана участнику             ООО «Кортес» при его ликвидации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в судебное заседание  не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2015 года по делу № А33-25273/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МИФНС № 4 по Красноярскому краю в отношении ООО «БВРЗ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в ходе которой установлен, в том числе, факт занижения обществом внереализационных доходов за 2011 год на 73 055 656 рублей 56 копеек.

Налоговым органом при поведении выездной налоговой проверки установлено и в акте выездной налоговой проверки от 05.08.2014 № 37 зафиксировано следующее.

Общество в бухгалтерской отчетности отразило кредиторскую задолженность перед ООО «Кортес» в размере 55 782 828 рублей 28 копеек.

ООО «Кортес» по состоянию на 01.01.2011 являлось одним из учредителей заявителя, владело 50 процентами долей номинальной стоимостью 55 782 828 рублей.

27.04.2011 ООО «Кортес» направило в адрес налогоплательщика заявление о своем выходе из общества, данное заявление получено заявителем 06.05.2011.

Заявитель письмом от 27.05.2011 (исх. № 755) уведомил ООО «Кортес» о том, что действительная стоимость доли участника общества по состоянию на 01.04.2011 составляет 73 055 656 рублей 56 копеек, при этом заявитель поставил ООО «Кортес» в известность об отказе в выплате действительной доли участника в уставном капитале общества, со ссылкой на абзац 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку выплата действительной стоимости доли участнику общества могла привести к ухудшению финансового состояния заявителя, банкротству организации.

ООО «Кортес» ликвидировано по решению учредителей, о чем 16.05.2011 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

По мнению налогоплательщика, при ликвидации участника общества, вышедшего из состава учредителей, обязанность по отнесению спорной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов возникает по истечении трех лет с момента наступления момента выплаты участнику действительной стоимости доли в уставном капитале.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество, не выплатившее действительную стоимость доли вышедшему участнику, обязано включить данную сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в периоде, когда произошла ликвидация юридического лица - участника общества, вышедшего из состава участников организации.

11.09.2014 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика при участии генерального директора общества налоговым органом вынесено решение №52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 290 313 рублей 64 копейки.

Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль в размере 14 700 365 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 832 696 рублей 70 копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган вынес решение от 13.11.2014 № 2.12-15/18512, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество «Боготольский вагоноремонтный завод», не согласившись с указанным решением инспекции в части, считая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 11.09.2014 № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней по налогу на прибыль и привлечения к ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.09.2014 №52 в части ООО «БВРЗ» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

С учётом положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки выездной налоговой проверки и принятия обжалуемого решения налоговым органом соблюдены.

Заявитель не высказал возражений и замечаний по процедуре проведения проверки, а также замечаний по арифметическому расчёту доначисленных сумм.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор возник в связи с разными подходами общества и налогового органа к определению периода, в котором спорная сумма кредиторской задолженности должна быть включена в состав внереализационных доходов при определении налога на прибыль.

По мнению налогового органа, в периоде, когда произошла ликвидация юридического лица - участника общества, вышедшего из состава участников организации, общество, не выплатившее действительную стоимость доли вышедшему участнику, обязано включить данную сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.

Налогоплательщик полагает, что обязанность по отнесению спорной кредиторской задолженности при ликвидации участника общества, вышедшего из состава учредителей, в состав внереализационных доходов возникает по истечении трех лет с момента наступления момента выплаты участнику действительной стоимости доли в уставном капитале. Данный вывод заявитель обосновывает наличием у участников ООО «Кортес» права требования в пределах срока исковой давности выплаты им действительной стоимости доли общества «Кортес» в имуществе заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края поддержал позицию налогового органа и исходил из того, что поскольку кредитор общества ликвидирован в 2011 году, заявитель должен был спорную сумму