Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А69-2658/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

Дело №

 А69-2658/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности «Тувинская геологоразведочная экспедиция»: Лопаева С.З., представителя по доверенности от 12.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврия»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» апреля 2015 года по делу № А69-2658/2013, принятое судьей Донгак О.Ш.,

                                                                        установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2013 по делу №А69-2658/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Таврия» (далее – ООО «Таврия») к открытому акционерному обществу «Тувинская геологоразведочная экспедиция» (далее – ОАО «Тувинская геологоразведочная экспедиция») о признании ООО «Таврия» добросовестным приобретателем гаража площадью 282,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14, и здания проходной площадью 30,4 кв.м, являющегося составной частью гаража, восстановленных истцом после пожара; признании права собственности на здание гаража площадью 282,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14, и здания проходной площадью 30,4 кв.м с момента государственной регистрации; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва произвести регистрацию права собственности ООО «Таврия» на гараж и проходную.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2014, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2014, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением от 10.03.2015 № 302-ЭС14-5015 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ООО «Таврия» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2013 по делу № А69-2658/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2014 и определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Таврия» обратилось 28.11.2014 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2013 по делу № А69-2658/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2013 по делу № А69-2658/2013.

30.03.2015 ООО «Таврия» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2013 по делу № А69-2658/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.  

Определением от 02.04.2015 суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и возвратил указанное заявление ООО «Таврия».

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

По мнению ООО «Таврия», вновь открывшимся обстоятельством по данному делу является Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 753-О, так как Конституционным Судом Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации, высказав противную арбитражному суду позицию, фактически признал не соответствующим Конституции Российской Федерации примененное арбитражным судом толкование статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, как  не содержащей нормы об основании возникновения права собственности.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИС» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, то есть влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах.

По мнению заявителя, в данном тексте говорится обо всех решениях Конституционного Суда Российской Федерации, каковыми являются не только итоговые решения, именуемые постановлениями, но и все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуемые определениями.

Таким образом, по мнению заявителя, несмотря на истечение пресекательного шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт от 23.12.2013 по делу № А69-2658/2013 подлежит пересмотру.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.04.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта (абзац 2 пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Из содержания ходатайства ООО «Таврия» о восстановлении процессуального срока, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта, по мнению заявителя,  является толкование Конституционным Судом Российской Федерации статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал заявитель, данное обстоятельство стало ему известно из сопроводительного письма от 19.05.2014 № 3054/14 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 753-О, которые получены обществом после 26.05.2014.

Таким образом, с момента, когда ООО «Таврия» (согласно его позиции) узнало об упомянутом выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации (26.05.2014) и до момента обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (30.03.2015) прошло более трех месяцев, предусмотренных частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Также из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является вступившее в законную силу постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014. То есть заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подано ООО «Таврия» также за пределами шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление которого процессуальным законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом отклонен довод заявителя о том, что решение по данному делу подлежит пересмотру независимо от истечения пресекательных сроков обращения в суд, поскольку Определением Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается заявитель как на новое обстоятельство, норма материального права не была признана как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

С