Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А33-26426/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

Дело №

 А33-26426/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

от истца (общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Арбитражная линия»): Никифоровой Д.Ф., генерального директора на основании приказа от 27.10.2014 № 1,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «24 регион. Отделение строительства и дизайна»): Зыль А.В., директора на основании протокола от 14.05.2014, приказа от 14.05.2014 № 1-к/14,

от третьего лица (Шалашова Дениса Викторовича): Бушмина В.С., представителя по доверенности от 13.03.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «24 регион. Отделение строительства и дизайна»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2015 года по делу № А33-26426/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Арбитражная линия» (ИНН 2466277058, ОГРН 1142468058215, далее – ООО Юридическая компания «Арбитражная линия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «24 регион. Отделение строительства и дизайна» (ИНН 2466129363, ОГРН 1052466055278, далее – ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна») о взыскании 16 000 000 рублей по договору займа от 28.11.2013, 1 643 835 рублей 61 копеек процентов за пользование займом за период с 29.11.2013 по 09.12.2014, 1 151 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 09.12.2014, с 10.12.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга - процентов в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых с суммы основного долга 16 000 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству, определением от 30.12.2014 возбуждено производство по делу.

29.01.2015 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах размера исковых требований – 18 795 168 рублей 91 копейки.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение имущества, заложенное в обеспечение исполнения указанного выше договора займа.

Определением суда от 10.02.2015 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» никогда не заключало с гражданином Шалашовым Д.В. договора займа от 28.11.2013 и не передавало имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору. В связи с чем у Шалашова Д.В. отсутствовали основания для передачи каких-либо прав требования истцу.

Тот факт, что ответчик осуществляет реализацию имущества, как полагает апеллянт, свидетельствует лишь о том, что ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» ведет предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, своевременно уплачивая соответствующие налоговые платежи.

Кроме того, если бы имущество было залоговым, то ответчик не смог бы осуществить его реализацию, в связи с регистрацией органами государственной регистрации соответствующих обременений.

Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не основан на фактических обстоятельствах делах, то есть является необоснованным.

Заявитель также указал, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество выходят за рамки предмета спора и не связаны с ним, поскольку, как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание конкретной суммы задолженности по договору займа, а обеспечительная мера направлена, в том числе, на арест принадлежащего ответчику имущества.

Также наложение ареста на расчетный счет ответчика повлечет за собой приостановление всех расчетных операций, и, следовательно, деятельности предприятия, что недопустимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по делу о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель пояснил суду, что находящиеся на его расчетных счетах денежные средства являются денежными средствами учредителей общества.

В свою очередь ООО Юридическая компания «Арбитражная линия» пояснило, что в ходе исполнения оспариваемого судебного акта судебные приставы-исполнители на данный момент не установили факта наличия денежных средств на расчетных счетах ответчика, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела изменил юридический адрес с города Красноярск на город Москву, однако согласно полученным данным ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» по юридическому адресу данная организация  не находится, что, по мнению истца, дополнительно свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.04.2015.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представителем истца представлены дополнительные документы, а именно: запрос по аренде нежилых перемещений, письмо от 24.04.2015 № 157/В-27, акт осмотра, копия паспорта.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом апелляционной инстанции, дополнительные документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 упомянутого Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по договору займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013. Таким образом, истцом представлены доказательства наличия оспоренного, нарушенного ответчиками права, а также доказательства его нарушения, как это предусмотрено постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Удовлетворяя заявление ООО Юридическая компания «Арбитражная линия» об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Данный вывод сделан судом на основании всестороннего и надлежащего анализа указанных в заявлении ООО Юридическая компания «Арбитражная линия» доводов о значительности суммы долга ответчика, продолжительности периода просрочки исполнения обязательств и совершении ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения принадлежащего ему имущества.

Возражения ответчика о том, что в нарушение статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество выходит за рамки предмета спора и не связана с ним, поскольку предметом спора является взыскание конкретной денежной суммы, а обеспечительная мера направлена, в том числе на арест принадлежащего ответчику имущества, основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального закона.

В рамках настоящего спора судом применена одна обеспечительная мера, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, включая деньги, относятся к объектам вещных прав.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом.

В связи с этим формулировка судебного акта о том, что арест наложен на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, соответствует пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска подразумевает, что арест может быть наложен на любое имущество общей стоимостью, не превышающей