Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А33-11094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

Дело №

 А33-11094/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         12 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Комплекс»: Заботина Д.Н. - представителя по доверенности от 14.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ»: Войтова К.Н. - директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс» (ИНН 2466007647, ОГРН 1022402644395)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 февраля 2015 года по делу № А33-11094/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ» (ИНН 2462214025, ОГРН 1102468053863, далее – истец, ООО «МЕДВЕДЬ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Комплекс» (ИНН 2466007647, ОГРН 1022402644395, далее – ответчик, ООО ПКФ «Комплекс») о взыскании задолженности по договору от 02.11.2011 № 09/2011 в сумме 762 697 рублей 87 копеек, 183 041 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.2.2015 по делу № А33-11094/2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ» взыскана задолженность по договору от 02.11.2011 № 09/2011 в сумме 762 697 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 829 рублей 63 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что спорные работы истцом не выполнялись, в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлялись договоры подряда, свидетельствующие о том, что работы на спорном объекте были выполнены третьими лицами. Кроме того, ответчик полагает, что предмет договора не согласован.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседания.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил суду, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.11.2011 № 09/2011, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить из материалов и оборудования заказчика работы по отделке стен и перегородок в помещении ККБУЗ «Красноярская краевая клиническая детская больница» в срок до 31.12.2011 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 762 697 рублей 87 копеек.

Оплата выполненных работ производится согласно акту приемки выполненных работ при условии, что работа выполнена подрядчиком надлежащим образом (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится заказчиком в безналичном порядке единовременно и в полном объеме в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан в сроки, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе – немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4.2 договора подрядчик предоставляет акт сдачи-приемки выполненных работ заказчику, который в течение 3 календарных дней с момента получения акта должен либо подписать его, либо в случае несогласия с ним предоставить обоснованные возражения к акту. В случае, если заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ в указанный срок, работы, перечисленные в акте, считаются принятыми заказчиком, а акт считается подписанным заказчиком.

В силу пункта 7.1 договора в случае невозможности урегулирования разногласий в ходе проводимых переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 27.12.2011 № 1, от 28.12.2011 № 2.

Стоимость работ по договору составила 762 697 рублей 87 копеек. Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены.

За просрочку оплаты работ истцом начислено ответчику 183 041 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 29.12.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта выполненных работ и отсутствия в деле доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 02.11.2011 № 09/2011, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору и их принятия ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.12.2011, № 2 от 28.12.2011. В актах имеются ссылки на договор. Возражений по объему и качеству выполненных работ со стороны истца не поступало.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 762 697 рублей 87 копеек по договору подряду от 02.11.2011 № 09/2011 ответчик в материалы дела не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в указанном размере.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании 8 851 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 02.06.2014.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно расчету истца проценты в сумме 183 041 рублей 38 копеек исчислены от суммы долга за период с 15.02.2012 по 29.12.2014 по ставке рефинансирования равной 8.25%, действовавшей на день предъявления иска суд.

Признав неверным расчет истца в связи с неверным определением истцом периода просрочки, суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 829 рублей 63 копеек исходя из следующего расчета:

- по акту  от 27.12.2011 № 1 – 442 405 рублей 56 копеек х 1035 дней просрочки (с 15.02.2012 по 29.12.2014) х 8.25% / 360 = 104 933 рублей 70 копеек;

- по акту  от 28.12.2011 № 2 – 320 292.31 рублей х 1034 дней просрочки (с 16.02.2012 по 29.12.2014) х 8.25% / 360 = 75 895.93 рублей.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 180 829 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 29.12.2014.

Довод ответчика о невыполнении истцом работ по спорному договору отклоняется апелляционным судом, как ненашедший своего подтверждения.

 Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.12.2011, № 2 от 28.12.2011 подписаны от имени заказчика руководителем организации и скреплены печатью, принадлежность подписи данному лицу ответчиком не оспорена.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 12.11.2014 № 2.12-09/11692, адресованному суду на судебный запрос от 21.10.2014, ООО ПКФ «Комплекс» на основании счета-фактуры от 28.12.2011 № 3-12, выставленного ООО «Медведь» за отделочные работы по договору от 02.11.2011 № 09/2011 на сумму 762 697 рублей 87 копеек, заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на сумму 116 343 рублей 74 копеек. Данное обстоятельство также свидетельствует о фактическом принятии ответчиком спорных работ и их отражении в бухгалтерском учете организации.

Представленные ответчиком в материалы дела письмо истца от 02.07.2012 и письмо КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» от 01.10.2014 № 2166 не являются доказательствами подтверждающими доводы ответчика, поскольку сведения указанные в данных письмах опровергаются действиями ответчика по подписанию спорных актов приемки выполненных работ и принятию работ к бухгалтерскому учету организации.

Представленное ответчиком в обоснование заявленных доводов заключение эксперта ООО «СтройТэк24» выполнено заказчиком по своей инициативе и не отвечает признакам заключения судебной экспертизы по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании первой инстанции 30.12.2014 представитель ответчика пояснил суду, что не настаивает на ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводе ответчика о том, что спорные отделочные работы производились не истцом, а самим ответчиком с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Паритет», отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами. При соотнесении актов приемки выполненных работ  от 27.12.2011 № 1 и  от 28.12.2011 № 2 и актов приемки выполненных работ, согласованных между ответчиком и ООО «Строительная компания Паритет», невозможно установить, что отделочные работы производились в одном месте. Доказательств, с использованием каких строительных материалов обществом с ограниченной ответственностью «Медведь» производились отделочные работы, истец суду не представил, в связи с чем проведение строительно-технической экспертизы в целях установления, какой организацией произведены спорные работы, путем сопоставления таких строительных материалов, невозможно. При таких обстоятельствах, доказательства приобретения строительных