Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А33-21894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

Дело №

 А33-21894/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» мая  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Ника»)- Аксютина Д.А. - представителя по доверенности от 12.09.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярский хлеб»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 марта 2015 года по делу № А33-21894/2014, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 2465260781, ОГРН 1112468059989, г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский хлеб» (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318, г.Красноярск) о взыскании 1511760 рублей 87 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца  об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2015  иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик   обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование  своих доводов заявитель  в апелляционной жалобе указывает, что решение Арбитражного суда  Красноярского края   незаконно и необоснованно, кроме того удовлетворяя требования истца, суд  первой инстанции  посчитал  установленными обстоятельства оказания услуг  по перевозке истцом ответчику, сбору денежной выручке, погрузочно-разгрузочным работам, однако  данные обстоятельства  являются недоказанными.

Истец представил   отзыв   на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  08.04.2015  апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на  05.05.2015.

Учитывая, что ответчик, уведомлен  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"),   и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении   настоящего  дела   судом  апелляционной инстанции   установлены  следующие обстоятельства:

01.11.2011 между открытым акционерным обществом «Красноярский хлеб» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (перевозчик) заключен договор №КХ-469/11 перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался по поручению заказчика оказывать услуги, связанные с перевозкой продукции (хлеб, хлебобулочные изделия и иные виды продукции) и оборотной тары (деревянные лотки, евролотки, гофрокороба и иные виды тары) заказчика, именуемые в дальнейшем по тексту договора груз, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011 предусмотрено, что стоимость услуг по перевозке продукции определяется в соответствии с Приложением №1, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг по сбору денежной выручки составляет 1% от переданной заказчику денежной суммы.

Оплата услуг перевозчика осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и выставления счета-фактуры (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013).

Как следует из иска, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2014 на сумму 1511760 рублей 87 копеек заказчиком не подписан со ссылкой на недостоверность указанной в акте информации в части количества отработанных дней, длительности междугородных перевозок, стоимости услуг за погрузку и разгрузку, а также суммы штрафа за несвоевременную подачу транспортного средства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанцией установлено, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 01.11.2011 №КХ-469/11, условия которого позволяют квалифицировать его как смешанный, отношения по которому регламентированы главами 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 490144 рублей 96 копеек основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2011 №КХ-469/11.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по приведенным заявителем доводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательства факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные за период  с 01.06.2014 по  30.06.2014, товарные накладные за период  с 01.06.2014 по  30.06.2014, акты приема-передачи  оказанных  услуг в рамках договора от 01.11.2011 №КХ-469/11.

Таким образом, довод ответчика о том, что  истцом в материалы дела не представлены  доказательства оказания услуг отклоняется судом  апелляционной инстанции  как  необоснованный.

Кроме того, в  суде первой инстанции  ответчик  исковые требований признал, что  подтверждается заявлением ответчика от 26.02.2015 (т.7 л.д. 213).

Контррасчет  исковых  требований не представил.

Признание иска принято судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону, на нарушает права других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности претензий ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  судебные расходы  по уплате государственной пошлины  за рассмотрение  апелляционной  жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением  Третьего   арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2015 публичному акционерному обществу «Красноярский  хлеб» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с публичного акционерного общества «Красноярский  хлеб» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2015 года по делу № А33-21894/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская