Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А33-25334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

Дело №

 А33-25334/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 февраля 2015 года по делу №А33-25334/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промкраска» (ИНН 2465306027, ОГРН 1142468003611) (далее - ООО «Промкраска», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН 2464051792, ОГРН 1142468003611) (далее - ООО «Сибирьэнергоинжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 988 895 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкраска» взысканы 988 895 рублей задолженности, а также 22778 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 10.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.06.2014 между ООО «Промкраска» (поставщик) и ООО «Сибирьэнергоинжиниринг» (покупатель) заключен договор №4218 в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2014 №1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя огнезащитную краску, а покупатель принять ее и оплатить.

Согласно спецификации от 26.06.2014 №1 к договору поставке подлежал товар на сумму 1265000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оплата производится покупателем в размере 100% оплаты в течение 14 рабочих дней с момента поставки каждой партии товара на основании счета-фактуры и накладной ТОРГ-12.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 4886610 рублей, что подтверждается товарными накладными от 27.06.2014 №979 на сумму 4 350 рублей, от 02.07.2014 №1014 на сумму 63 500 рублей, от 03.07.2014 №1022 на сумму 1 265 000 рублей, от 03.07.2014 №1023 на сумму 659 425 рублей, от 25.07.2014 №1235 на сумму 78 010 рублей, от 07.08.2014 №1381 на сумму 95 889 рублей, от 13.08.2014 №1426 на сумму 26 550 рублей, от 22.08.2014 №1541 на сумму 2 385 рублей, от 02.10.2014 №1975 на сумму 920 000 рублей, от 15.10.2014 №2131 на сумму 908 500 рублей. Товар принят представителями ООО «Сибирьэнергоинжиниринг», что подтверждается подписью, расшифровкой подписи, печатью ответчика.

Ответчик исполнил свои обязанности по оплате товара на сумму 3034715 рублей, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями от 27.06.2014 №607, от 30.09.2014 №131, от 14.11.2014 №801, от 17.11.2014 №291, от 28.11.2014 №514.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 988895 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику на общую сумму 4886610 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, из которых следует, что доставка осуществлялась транспортом поставщика по адресу, указанному покупателем, товар получен работником ответчика, подпись скреплена печатью покупателя (ответчика). Товар частично оплачен ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 988895 рублей. Указанная задолженность ответчиком признается, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.02.2015 (л.д. 77).

Поскольку доказательства оплаты стоимости поставленного товара в размере 988895 рублей в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, из содержания названной нормы следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора в целях его урегулирования мирным путем.

Из материалов дела следует, что о возможности урегулирования настоящего спора мирным путем суд первой инстанции извещал сторон в определениях от 16.12.2014, от 22.01.2015. К судебному заседанию 04.02.2015 ответчик проект мирового соглашения не представил, истец не выразил согласия на мирное урегулирование спора. Таким образом, учитывая, что возможность отложения судебного заседания, в том числе в целях мирного урегулирования спора, исходя из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, наличие согласованной воли сторон процесса на заключение мирного соглашения по настоящему делу отсутствовало, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года по делу №А33-25334/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года по делу №А33-25334/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай