Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А74-2384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

Дело №

 А74-2384/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» декабря 2014 года по делу № А74-2384/2014, принятое судьей Струковой Г.И.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасресводоканал Ширинского района» (ИНН 1911008422, ОГРН 1131903001273, далее – ООО «Хакасресводоканал Ширинского района») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курорт «Озеро Шира» (ИНН 1911001829, ОГРН 1021900880220, далее – ОАО «Курорт «Озеро Шира») о взыскании               1 009 257 рублей 60 копеек задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за март 2014 года.

Определением суда от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального образования Жемчужненский сельсовет.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие у истца законных оснований обладать системами коммунального водоснабжения и канализации, находящихся в собственности МО Жемчужненский сельсовет, со ссылкой на ничтожность договоров аренды муниципального имущественного комплекса муниципального образования Жемчужненский сельсовет б/н (водоотведение) и б/н (водоснабжение) от 24.01.2014.

Заявитель также указал, что к рассмотрению дела судом первой инстанции не привлечен внешний управляющий ОАО «Курорт «Озеро Шира».

В материалы дела от ОАО «Курорт «Озеро Шира» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии ответа главы муниципального образования Ширинский район Зайцева С.Н. от 30.03.2015 № 113; копия ответа главы муниципального образования Жемчужненский сельсовет Ашуркина С.Е. от 06.04.2015 № 223.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.03.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 27.04.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В отсутствие письменного договора истец в марте 2014 года оказал ответчику услуги по отпуску холодной воды, водоотведению и очистке сточных вод.

Истцом ответчику выставлена счет-фактура на оплату от 31.03.2014 № ШИРШИР011/00157 на сумму 1 009 257 рублей 60 копеек.

Стоимость отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определена истцом на основании тарифов, утвержденных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 20.12.2013 № 295-к.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила для последнего основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, наличия задолженности в сумме 1 009 257 рублей 60 копеек и отсутствия доказательств оплаты указанной задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную суть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 1 009 257 рублей 60 копеек задолженности за фактически потребленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению за март 2014 года, при отсутствии между сторонами письменного договора на отпуск холодной воды.

Факт оказания истцом ответчику в марте 2014 года услуг по отпуску холодной воды, водоотведению и очистке сточных вод подтверждает материалами дела, в том числе  сведениями о показаниях приборов учета (расходе воды) за март 2014 года, переданных ответчиком.

Поскольку наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по отпуску холодной воды, водоотведению и очистке сточных вод за март 2014 года в сумме 1 009 257 рублей 60 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, а доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца законных оснований обладать системами коммунального водоснабжения и канализации, находящихся в собственности МО Жемчужненский сельсовет, со ссылкой на ничтожность договоров аренды муниципального имущественного комплекса муниципального образования Жемчужненский сельсовет б/н (водоотведение) и б/н (водоснабжение) от 24.01.2014 являются несостоятельными, поскольку указанные договоры, заключенные на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, являются действующими и недействительными не признавались, основания для признания их ничтожными в рамках рассматриваемого спора судом не установлены.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле внешнего управляющего ОАО «Курорт «Озеро Шира», отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из общедоступного информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», процедура наблюдения в отношении ОАО «Курорт «Озеро Шира» введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2013 по делу №А74-5056/2013, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2014 в отношении упомянутого общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Назаров Павел Олегович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2014 Назаров Павел Олегович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ОАО «Курорт «Озеро Шира», внешним управляющим назначен Котняков Николай Николаевич.

Как следует из материалов дела №А74-2384/2014, Назаров Павел Олегович не заявлял о вступлении его в дело №А74-2384/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а Котняков Николай Николаевич назначен управляющим уже в процессе внешнего управления.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не установил оснований для безусловной отмены обжалуемого решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» декабря 2014 года по делу № А74-2384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская