Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А33-22274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

Дело №

 А33-22274/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: ответчика – открытого акционерного общества «МРСК  Сибири»: Лер И.В., представителя по доверенности от 24.12.2013 № 122Н/120,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК  Сибири» в лице  филиала – открытого акционерного общества «Красноярскэнерго»  (ИНН  2460069527,  ОГРН  1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января 2015  года по делу № А33-22274/2014, принятое судьёй  Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телеинком» (ИНН 7705954577, ОГРН 1117746522937) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» в лице филиала – открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 18 612 131 рубль 46 копеек основного долга, 420 790 рублей 69 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2015 с ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Красноярскэнерго» в пользу ООО «Телеинком» взыскано 770 543 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 352 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 410 рублей 87 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в Третий арбитражный апелляционный суд в которой просит решение первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что рассматриваемое дело не подпадает к сложной категории дел, поэтому стоимость оказанных услуг явно завышена. Заявитель полагает, что в материалы дела не представлены документы, в которых выразилось оказание юридических услуг или выполнение работ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В материалы дела поступило ходатайство от истца о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.04.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя).

Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

07.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №02.2400.831.14 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю комплектующие и запасные части для средств связи (далее Продукция) в ассортименте, количестве, качестве, по ценам, оговоренным Сторонами в Спецификации (Приложение № 1), и в сроки, указанные в Графике поставки Продукции (Приложение № 2) (пункт 1.1), цена настоящего Договора составляет 36198 211 (Тридцать шесть миллионов сто девяносто восемь тысяч двести одиннадцать) рублей, в т.ч. НДС (пункт 2.1), продукция оплачивается Покупателем в течение 40 (сорока) банковских дней со дня получения партии Продукции Покупателем по товарно-транспортной накладной (товарной накладной) на основании счета-фактуры, но не ранее 24/числа расчетного месяца. Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п. 4.1. настоящего Договора (пункт 2.4), настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.5).

В приложении №1 стороны согласовали спецификацию к договору поставки с указанием наименования товара, производителя, количества и стоимости товара. В приложение №2 стороны согласовали график поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 36 198 211 рублей по товарным накладным от 19.03.2014 №УТ-220 на сумму 4 454 559 рублей, от 27.03.2014 № УТ-239 на сумму 1 742 388 рублей, от 04.04.2014 № УТ-276 на сумму 1 136 281 рубль, № УТ-296 от 10.04.2014 на сумму 28 830 350 рублей, от 24.04.2014 № УТ-336 на сумму 34 633 рубля.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Платежными поручениями  от 28.05.2014 №394 на сумму 751560 рублей 03 копейки, № 395 от 28.05.2014 на сумму 1 308 000 рублей, от 29.05.2014 № 610 на сумму 320 131 рубль 64 копейки, от 29.05.2014 № 609 на сумму 1 768 211 рублей 13 копеек, от 30.06.2014 №573 на сумму 20 414 рублей, от 30.06.2014 № 394 на сумму 380 482 рублей 17 копеек, от 30.06.2014 № 395 на сумму 695 870 рублей 29 копеек, от 30.06.2014 № 572 на сумму 1 221 685 рублей 37 копеек, от 30.06.2014 № 571 на сумму 1 379 374 рубля 87 копеек, от 29.07.2014 №421 на сумму 4238 рублей 80 копеек, от 29.07.2014 № 422 на сумму 14 219 рублей, от 25.08.2014 № 608 на сумму 7 487 307 рублей 50 копеек, от 25.08.2014 №745 на сумму 200 570 рублей 99 копеек, от 26.08.2014 №912 на сумму 2 035 040 рублей 75 копеек, от 16.01.2015 № 986 на сумму 18 612 131 рубль 46 копеек. Итого на общую сумму 36 198 211 рублей.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 770 543 рубля 66 копеек исходя их следующего расчета:

- 28 353 508 рублей 56 копеек /100*8,25% / 360* 28 дней (с 01.07.2014 по 28.07.2014) = 181 935 рубля;

- 18 612 131 рубль 46 копеек /100* 8,25 / 360 *56 дней (28.08.2014 по 23.10.2014) = 238 855 рублей 69 копеек;

- 18 612 131 рубль 46 копеек /100 * 8,25% / 360 * 82 дней (с 24.10.2012 по 15.04.2015) = 349 752 рубля 97 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 07.02.2014 №02.2400.831.14.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что в рамках указанного договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 36 198 211 рублей, платежными поручениями от 28.05.2014 №394, № 395 от 28.05.2014, от 29.05.2014 № 610, от 29.05.2014 № 609, от 30.06.2014 №573, от 30.06.2014 № 394, от 30.06.2014 № 395, от 30.06.2014 № 572, от 30.06.2014 № 571, от 29.07.2014 №421, от 29.07.2014 № 422, от 25.08.2014 № 608, от 25.08.2014 №745, от 26.08.2014 №912, от 16.01.2015 № 986 ответчик оплатил истцу поставленный товар.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 770 543 рубля 66 копеек.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, взыскал с ответчика 770 543 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 118 352 рублей судебных расходов (юридических услуг - 70 000 рублей, авиабилеты - 43 752 рубля, проживание в гостинице – 4 600 рублей) на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судебных расходов на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых