Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А33-1223/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

Дело №

 А33-1223/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         08 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ»: Войтова К.Н. - директора на основании протокола от 07.02.2011 № 2,

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс»: Заботина Д.Н. - представителя по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ» (ИНН 2462214025, ОГРН 1102468053863)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 декабря 2014 года по делу № А33-1223/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ» (ИНН 2462214025, ОГРН 1102468053863, далее – ООО «МЕДВЕДЬ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс» (ИНН 2466007647, ОГРН 1022402644395, далее – ООО ПКФ «Комплекс») о взыскании 295 942 рублей 63 копеек задолженности, 92 925 рублей 98 копеек неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2014 возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ» о взыскании 651 000 рублей неустойки.

Определением от 14.10.2014 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая детская больница».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2014 по делу № А33-1223/2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ» отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс» удовлетворен в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс» взыскано 651 000 рублей неустойки, 16 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ» в доход федерального бюджета взыскано 10 777 рублей 37 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «МЕДВЕДЬ» не выполнило подрядные работы на сумму 295 942 рублей 63 копеек. Выполнение работ подтверждает актом по форме КС-2 от 31.10.2013 № 3. Считает взыскание неустойки неправомерным, поскольку ООО «МЕДВЕДЬ» не могло в срок приступить к работам из-за неготовности объекта со стороны заказчика. Кроме того, КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» ранее обращалось с иском к ООО ПКФ «Комплекс» о взыскании неустойки в сумме 60 477 964 рублей 50 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору   от 24.01.2012 № 64, в удовлетворении которого отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2015. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 27.04.2015 произведена замена в составе суда.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления объема и стоимости выполненных работ и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии локально сметного расчета № 12-06-21-01, копии актов приемки выполненных работ за октябрь 2013 год № 1, № 2, № 3, копии спецификации, копии платежных поручений от 17.07.2013 № 672, от 31.07.2013 № 696, копии счет фактур с накладной от 30.07.2013 № 2825-4021-31/0056, от 18.09.2013 № 3190, от 27.06.2012 № 21887, копии счета на оплату от 30.07.2013 № 13/03801, копии счета от 16.05.2012 № 120516029, копии решения суда от 30.09.2013 по делу № А33-14645/2013, копии постановления суда от 10.01.2014 по делу № А33-14645/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является правом суда и основанием для приостановления производства по делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием необходимых для проведения экспертизы данных, завершения работ в настоящее время.

Кроме того, суд первой инстанции при  рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы неоднократно откладывал рассмотрение дела и протокольными определениями от 01.12.2014, 15.12.2014 предлагал истцу по первоначальному иску представить доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 136 275 рублей за проведение судебной экспертизы. Доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств за проведение судебной экспертизы истец по первоначальному иску не представил, на основании чего суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела: копии платежных поручений от 17.07.2013 № 672, от 31.07.2013 № 696, копии счет фактур с накладной от 30.07.2013 № 2825-4021-31/0056, от 18.09.2013 № 3190, от 27.06.2012 № 21887, копии счета на оплату от 30.07.2013 № 13/03801, копии счета от 16.05.2012 № 120516029. В приобщении к материалам дела копии локально сметного расчета № 12-06-21-01; копии актов приемки выполненных работ за октябрь 2013 год № 1, № 2, № 3; копии спецификации, копии решения суда от 30.09.2013 по делу № А33-14645/2013; копии постановления суда            от 10.01.2014 по делу № А33-14645/2013 отказано, поскольку часть из указанных доказательств имеется в материалах дела, в отношении других представителем истца не обоснована связь документов с рассматриваемым делом.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии платежного поручения № 424 от 22.05.2013, копии платежного поручения об оплате работ ООО «СтройТэк24» с отметкой банка о проведенной операции; копии договора от 19.03.2013 № 10 с приложением локального сметного расчета, бланка замера вентиляционной системы, комплектовочной ведомости; акта КС-2 от 15.12.2013; акта КС-3 от 15.12.2013.

Суд, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает данные документы к материалам дела, как необходимые для полной и всесторонней оценки всех обстоятельств, входящих в предмет исследования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.06.2012 ООО ПКФ «Комплекс» (заказчик) и ООО «МЕДВЕДЬ» (подрядчик) подписали договор подряда №01-20-06-12 (далее по тексту - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется: поставить оборудование, изготовить воздуховоды и фасонные изделия из металла подрядчика, осуществить производство монтажных работ, провести пусконаладочные работы вентиляционных систем, провести электроподключение оборудования, с проведением необходимых электромонтажных работ при расключении. Номенклатура, ассортимент и количество оборудования, воздуховодов, а также виды работ оговариваются в смете (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы выполняются на объекте: КГБУЗ «Красноярская краевая детская больница» капитальный ремонт краевого центра реабилитации детей инвалидов по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского,2а.

Для выполнения указанных работ заказчик обязуется в срок до 21.06.2012 предоставить подрядчику необходимую проектную документацию (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.4. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: согласно графика выполнения работ (приложение № 2).

Общая цена договора определяется в смете (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора 1 500 000 рублей. Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению до 100 % выполнения объема работ (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит оплату этапами, после выполнения поставки оборудования и монтажных работ по каждому этапу, согласно подписанных форм заказчиком КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания данных форм.

В разделе 4 договора определен порядок приемки оборудования и работ, требования к качеству.

Во исполнение условий договора ООО «МЕДВЕДЬ» выполнены работы на сумму 1670942 рублей 63 копеек, что подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2013 №№ 1, 2, 3, которые были направлены ООО ПКФ «Комплекс» почтовой корреспонденцией.

Задолженность ООО ПКФ «Комплекс» перед ООО «МЕДВЕДЬ» составляет 295 942 рублей 63 копеек.

Поскольку обязательства по договору ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени не исполнены, ООО «МЕДВЕДЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что ООО «МЕДВЕДЬ» нарушило срок выполнения работ, предусмотренный договором от 20.06.2012 № 01-20-06-12, ООО ПКФ «Комплекс» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел недоказанным факт выполнения работ указанной истцом стоимостью и доказанным факт просрочки выполнения части работ ООО «МЕДВЕДЬ», являющийся основанием для возникновения ответственности в виде компенсации договорной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

ООО «МЕДВЕДЬ» заявило требование о взыскании с ООО ПКФ «Комплекс» 295 942 рублей 63 копеек задолженности по договору от 20.06.2012 № 01-20-06-12 и 92 925 рублей 98 копеек неустойки.

ООО «МЕДВЕДЬ» утверждает, что ООО ПКФ «Комплекс» не оплатило работы в размере 295 942 рублей 63 копеек, выполненные согласно  актам от 31.10.2013 № 2 и № 3.

Возражения против заявленного требования ООО ПКФ «Комплекс» указало на то, что работы по договору от 20.06.2012 № 01-20-06-12 ООО «МЕДВЕДЬ» выполнены не в полном объеме.

Письмами от 24.10.2013 № 206, от 12.11.2013 № 218 ООО ПКФ «Комплекс» сообщало ООО «МЕДВЕДЬ» о невыполнении ряда работ по договору