Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А33-19802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

Дело №

 А33-19802/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» мая  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»): Хлебникова Н.Ю., представитель по доверенности от 28.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» февраля  2015 года по делу № А33-19802/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малинину Павлу Николаевичу (ИНН 240703851609, ОГРНИП 311243916600024) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2013 № 2 в размере 46 739 рублей 50 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2015 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец  обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить,  принять по  делу новый судебный акт о  взыскании с ответчика  задолженности в сумме 46 739 рублей 50 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование  своих доводов заявитель  в апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд Красноярского края  при вынесении решения не полно исследовал доказательства по  делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не правильно применены нормы   материального и процессуального права.

Ответчик отзыва  на апелляционную  жалобу суду не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  10.04.2015  апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на  05.04.2015.

Учитывая, что ответчик, участвующий в деле уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"),   и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия   ответчика   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении   настоящего  дела   судом  апелляционной инстанции   установлены  следующие обстоятельства:

Между предприятием «Почта России» (исполнителем) и предпринимателем Малининым Павлом Николаевичем (заказчиком) заключен договор от 1.04.2013 № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации условий труда для осуществления сотрудниками заказчика своих трудовых обязанностей, соответствующих санитарным, гигиеническим, техническим и иным нормам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. В рамках настоящего договора исполнитель осуществляет следующие мероприятия:

- разработку и согласование с заказчиком технико-экономических характеристик создаваемых условий труда;

- выбор и информирование заказчика о месте размещения рабочих мест в рамках договора. Место размещения рабочих мест, выбранное исполнителем должно соответствовать характеристикам, согласованным сторонами в приложении №1 к договору;

- организацию работ по приведению и поддержанию рабочих мест в состояние, соответствующее технико-экономическим характеристикам условий труда, согласованных с Заказчиком;

- организацию работ по размещению необходимого оборудования и материально технических средств на рабочих местах в соответствии с условиями труда, согласованными с заказчиком;

- решение в течение срока действия настоящего договора всех вопросов, связанных с допуском сотрудников заказчика к рабочим местам, организованным в рамках настоящего договора. Допуск сотрудников заказчика к рабочим местам гарантируется с понедельника по субботу в период с 9 до 19 часов;

- решение в течение срока действия настоящего договора всех организационных и финансовых вопросов, связанных с эксплуатацией этих помещений;

- организацию обслуживания рабочих мест коммунальными службами;

- ежемесячный контроль за качеством потребляемых Заказчиком в рамках настоящего договора коммунальных услуг и их соответствия согласованным с Заказчиком условиям труда;

- ежемесячный мониторинг состояния рабочих мест, оборудования и материально-технических средств на предмет их соответствия согласованным с заказчиком условиям труда. По необходимости подготовка рекомендаций для заказчика и организация работ по устранению выявленных нарушений;

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 13 700 рублей в месяц. Порядок расчетов - помесячный авансовый платеж. Заказчик обязуется перечислить авансовый платеж на расчетный счет Исполнителя не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будут оказываться услуги (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, составляет акт оказанных услуг и направляет его заказчику. Заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает акт оказанных услуг и либо подписывает его и возвращает исполнителю, либо направляет исполнителю возражения. Если в течение трех рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг заказчик не подписывает его и не направляет исполнителю своих возражений, акт считается утвержденным заказчиком.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 1 июля 2013 года.

Письмом от 1.07.2013 исполнитель сообщил заказчику о продлении договора оказания услуг по предоставлению рабочего места с 1 июля 2013 года до 31.12.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1.01.2014 срок действия договора продлен сторонами до 30.06.2014.

Согласно расчету истца задолженность за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года с учетом частичной оплаты ответчиком услуг составила 46 739,5 руб.

Акты сдачи-приема оказанных услуг от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014 со стороны заказчика не подписаны. В актах указана стоимость услуг, равная 13 700 рублей в месяц. В акте от 30.06.2014 стоимость услуг указана в размере 6 939 рублей 5 копеек.

Ссылаясь на то, что услуги в полном объеме не оплачены предпринимателем, предприятие «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  от 01.04.2013 №2  на оказание услуг  по организации  условий  труда.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Истец, в обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены односторонние акты сдачи-приема оказанных услуг от 30.04.2013 № 00000544, от 31.05.2013 № 00000831, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014. Задолженность составила  46 739 рублей 5 копеек.  Однако, истцом не представлен  документ  подтверждающий  вручение данных  актов ответчику.  Суд  апелляционной инстанции  соглашается  с  выводом суда  первой инстанции о том, что указанные акты не могут  быть приняты судом   в качестве надлежащих  доказательств факта  оказания услуг по договору.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что акты направлялись ответчику простой почтовой корреспонденцией, доказательства направления у истца отсутствуют.

Таким образом, суд первой  инстанции правомерно установил, что  истцом не доказан  факт оказания   услуг  ответчику по   договору от 01.04.2013 №2.

Кроме  того, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 1 июля 2013 года.

Письмом от 1.07.2013 исполнитель сообщил заказчику о продлении договора оказания услуг по предоставлению рабочего места с 1 июля 2013 года до 31.12.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1.01.2014 срок действия договора продлен сторонами до 30.06.2014.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт действия договора в период со 2.07.2013 по 31.12.2013, поскольку в силу пункта 4.1 договора его действие прекратилось 1.07.2013, дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора продлен до 30.06.2014, заключено сторонами только 1.01.2014.

Письмо  от 1.07.2013, в котором исполнитель сообщил заказчику о продлении договора оказания услуг по предоставлению рабочего места с 1 июля 2013 года до 31.12.2013, не может быть принято в качестве подтверждения достижения сторонами соглашения о продлении срока действия договора на указанный период, так как истцом не представлено доказательств направления данного письму ответчику, а также принятия предпринимателем предложенного истцом условия.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным. Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежат отнесению на  подателя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2015 года по делу № А33-19802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская