Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А33-5263/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

Дело №

 А33-5263/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Диомед» (ответчика) - Мунц М.В. - представителя по доверенности от 02.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «04» февраля   2015  года по делу  № А33-5263/2014, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд»  (ИНН 2464252019, ОГРН 1132468021234, далее – ООО «Альфа Трейд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диомед» (ИНН 2443036137, ОГРН 1092443000946, далее – ООО «Диомед») о признании недействительной сделки по передаче в аренду нежилого помещения общей площадью 118, 2 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Шевченко, д. 2, пом. 5, по договору от 25.01.2011 № 7, аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации данного договора.

Определением от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 29.08.2014 прекращено производство по настоящему делу в части требований о признании недействительной государственной регистрации договора аренды помещений № 7 от 25.01.2011, заключенного между ОАО «Ачинская типография» и ООО «Диомед» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об аннулировании регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды помещений № 7 от 25.01.2011, заключенного между ОАО «Ачинская типография» и ООО «Диомед».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2014 в удовлетворении искового заявления отказано.

12.12.2014 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «Диомед» поступило заявление о взыскании с ООО «Альфа Трейд» 50 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканной судом суммы судебных расходов, а также на отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения ООО «Диомед» судебных расходов.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 09.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 07.05.2015.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (путем направления копии определения от 23.10.2014 и размещения информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.05.2014 между Мунц М.В. (исполнителем) и ООО «Диомед» (заказчиком) заключен договор № 3 об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику указанные в п. 1.2 договора услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить предоставленные услуги (т.1, л.д. 255-256).

Из пункта 1.2 договора следует, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика по делу № А33-5263/2014, подготовке и подаче отзыва на исковое заявление, дополнений и пояснений по делу при необходимости, участию в судебных заседаниях по делу.  Стоимость услуг по настоящему договору составила 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно акту от 08.09.2014 к договору от 05.05.2014  № 3 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений, пояснений, ходатайств по делу № А33-5263/2014, участие в судебных заседаниях 24.07.2014, 19.08.2014, 29.08.2014 (т.1, л.д. 257).

Из акта следует, что общая стоимость услуг исполнителя составила 50 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по указанному договору в сумме 50 000 рублей подтверждается копией выданной Мунц М.В. расписки от 05.05.2014 о получении от ООО «Диомед» денежных средств в размере 50 000 рублей в счет оплаты по договору № 3 об оказании юридических услуг от 05.05.2014 (т.1, л.д. 258).

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Диомед» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление ООО «Диомед» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в суд первой инстанции 12.12.2014, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции (05.10.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из документальной обоснованности и разумности заявленных к возмещению судебных расходов.

 Как следует из апелляционной жалобы, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, а также факт оказания представителем иных услуг, перечисленных в акте, истцом не оспаривается. Указанные факты подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, опровергается приобщённой к материалам дела копией выданной Мунц М.В. расписки от 05.05.2014 о получении от ООО «Диомед» денежных средств в размере 50 000 рублей в счет оплаты по договору № 3 об оказании юридических услуг от 05.05.2014 (т.1, л.д. 258). Учитывая, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по видам и перечню документов, которые могут являться допустимыми доказательствами факта оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает указанный факт установленным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, участник спора вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов ответчиком не представлены в суд первой инстанции какие-либо доказательства их чрезмерности.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей, минимальная ставка за составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов составляет 10 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает наличия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, позволяющей суду использовать полномочия по уменьшению размера присуждения независимо от наличия доказательств чрезмерности расходов.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля   2015  года по делу № А33-5263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская