Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А33-20725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года

Дело №

 А33-20725/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          7 мая 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Горбунова Максима Михайловича: Рублевской Т.В., представителя по доверенности от 10.01.2015 № 2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия «КрасАвиа»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края от   3 февраля 2015  года по делу  № А33-20725/2014, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

 индивидуальный предприниматель Горбунов Максим Михайлович (ИНН 246103595200, ОГРН 310246825300070)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (далее ГП КК «КрасАвиа») (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) о взыскании 307 910 рублей задолженности, 23 325 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Акты о приемке работ подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не подлежат оплате.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Горбуновым М.М. (исполнитель) и ГП КК «КрасАвиа» (заказчик) 26.12.2011 заключен договор подряда №26/12-ОПС-2011.

Пунктом 1.1. договора истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию установок охранно-пожарной и тревожной сигнализации смонтированных в помещениях ГП КК «КрасАвиа» в аэропортах Тура. Байкит, Ванавара, а заказчик обязался произвести оплату.

Согласно пункту 2.1. стоимость работ по договору составила 384 120 рублей. Договор заключен сроком с 30.12.2011 г. по 31.12.2014.

Пунктом 2.2. договора, заказчик обязался произвести оплачу ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта выполненных работ. Услуги заказчику необходимы в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил и Воздушного кодекса РФ.

В подтверждение выполненных работ истец представил акты выполненных работ: № 949 от 14.12.2012; № 67 от 31.01.2013; № 126 от 28.02.2013; № 196 от 29.03.2013; № 16 от 31.01.2014; № 97 от 28.02.014; № 168 от 31.03.2014; № 212 от 30.04.2014; № 241 от 31.05.2014; № 324 от 25.06.2014 на общую сумму 307 910 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком).

Истец направлял в адрес ответчика претензии исх. №14/07/1 от 14.07.20141; исх. 26/09 01 26.09.2014 с требованием оплаты задолженности по договору №26/12-ОПС-2011.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 между истцом и ответчиком, ответчик признает задолженность перед истцом на 31.03.2014 в сумме 550030 рублей. На акте сверки имеется оттиск печати ответчика и подписи уполномоченных лиц.

В материалы дела представлено соглашение от 16.01.2015, в пункте 1 указанного соглашения установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору №26/12-ОПС-2011 в сумме 499 970 рублей. В пункте 5 указанного соглашения установлено, что после проведения взаимозачета на сумму 19 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом по договору №26/12-ОПС-2011 составила 493 087 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного кодекса, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

На основании ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий правоотношений по выполнению работ.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 между истцом и ответчиком, ответчик признает задолженность перед истцом на 31.03.2014 в сумме 550 030 рублей. На акте сверки имеется оттиск печати ответчика и подписи уполномоченных лиц.

В материалы дела представлено соглашение от 16.01.2015, в пункте 1 указанного соглашения установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору №26/12-ОПС-2011 в сумме 499 970 рублей. В пункте 5 указанного соглашения установлено, что после проведения взаимозачета на сумму 19 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом по договору №26/12-ОПС-2011 составила 493 087 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Лица, подписывавшие акты выполненных работ имели соответствующие полномочия, что подтверждается имеющимися в актах ссылками на приказы о наделении полномочиями.

Ответчик утверждает, что акт №97 от 28.02.2014 подписан неуполномоченным лицом - Королем В.Ф. Король Виктор Феликсович является первым заместителем генерального директора. Согласно доверенности №55 от 15.07.2013 Король Виктор Феликсович  в соответствии с Уставом и доверенностью представляет интересы предприятия перед юридическими и физическими лицами по производственным вопросам. Техническое обслуживание установок охранно-пожарной и тревожной сигнализации относится к аэропортовой производственной деятельности филиалов ГП КК «КрасАвиа» в п.г.т.Тура, в п. Байкит, в п. Ванавара.

Родченко В.И. является начальником службы ПАСОП (поисково-спасательной) в ГП КК «КрасАвиа». Служба контролирует вопросы охранно-пожарной и тревожной сигнализации. Согласно акту №497 от 31.07.2013 Родченко В.И. имеет право подписи на документах согласно доверенности №44 от 18.06.2013 либо №73 от 30.12.2012 (акт от 30.04.2013) Кроме того, Родченко В.И согласует выполненные работы (акт №597 от 30.08.2013).

Акт №168 от 31.03.2014 подписан на тот момент действующим заместителем генерального директора Петрушиной И.В., действующей на основании приказа 238 от 16.08.2013. Печать на акте №168 ГП КК «КрасАвиа проставлена. Печать: «Для финансовых документов». Акты выполненных работ относятся к финансовым документам.

Акты выполненных работ №880 от 23.12.2013, №879 от 30.11.2013 подписан со стороны ГП КК «КрасАвиа» генеральным директором Мурзиным С.Н., что свидетельствуют о наличии указанных документов в ГП КК «КрасАвиа».

Наличие заявленной в исковом требовании задолженности подтверждается актами сверок, а также соглашением о зачете взаимных требований от 16.01.2015.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы долга, требование истца о взыскании 307 910 рублей удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Порядок расчета процентов, сумма процентов, период начисления, применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается. Расчет проверен апелляционным судом, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов в сумме 23 325 рублей за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля  2015 года по делу № А33-20725/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 3  февраля  2015 года по делу № А33-20725/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай