Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А33-8549/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» ноября 2008 года

Дело №

А33-8549/2008/03АП-2791/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Быкони Ю.А., представителя по доверенности № 1 от 29.10.2008, Криспина К.Ю., представителя по доверенности № ЭК-14 от 29.04.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2008 года по делу № А33-8549/2008, принятое  судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» (далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, ответчик) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2008 № 10707000-158/2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 21.08.2008 не согласно по следующим основаниям:

- общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку телеграммой общество извещалось о составлении двух определений об административном правонарушении  по ч. 1 ст. 16.1 КоАП, тогда как определением от 03.04.2008 возбуждалось дело об административном правонарушении  по ч. 3 ст. 16.1 КоАП;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении  направлено обществу с нарушением срока, установленного КоАП, и без указания информации о месте жительства свидетелей;

- ответчиком нарушен порядок проведения административного расследования и  требования ст. 28.7 КоАП, поскольку до завершения срока административного расследования обществу направлена  22.04.2008  телеграмма о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом  процессуальные действия, указанные в определении от 03.04.2008 не завершены,

- общество представило достоверные сведения таможенному органу, содержащиеся в таможенной декларации и инвойсах;

-  суд первой инстанции  в решении неверно указал, что административное правонарушение выразилось в предоставлении неверных сведений о весе товара,

- таможенный орган не доказал вину общества в совершении административного правонарушения, поскольку у общества как экспедитора отсутствует обязанность осуществлять досмотр товара с целью установления фактического количества и наименования товара в перевозимой партии; не представлено доказательств того, что общество знало о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывало достоверные сведения;

-  совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, поскольку не нанесло ущерба экономическим интересам государства, не несет существенной угрозы для личности, общества и государства и не представляет существенной общественной опасности.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), в котором с решением от  21.08.2008 согласен по следующим основаниям:

- таможенный орган надлежащим образом уведомил общество о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-  при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено существенных нарушений;

- обществом в таможенный орган представлены недостоверные сведения, поскольку заявитель располагал сведениями о достоверном наименовании товаров, которые содержались в инвойсах, однако, в транзитную декларацию недостоверные сведения внесены на основании авианакладной;

- вина общества в совершении административного правонарушения установлена, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, не существовало – общество располагало коммерческими документами (инвойсами), в которых содержались все необходимые достоверные сведения; общество не предприняло всех мер по соблюдению правил и норм, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации; при надлежащей осмотрительности общество не было лишено возможности обнаружить расхождения сведений, содержащихся в инвойсах;

- в мотивировочной части решения суда содержится вывод о том, что в таможенной декларации содержатся недостоверные сведения о наименовании товара и его коде ТН ВЭД;

- основания для применения статьи 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения отсутствуют;

- в соответствии с п. 29 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации инвойс является коммерческим документом.

Таможенный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие таможенного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЭРА Карго» в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита по транзитной декларации (ТД) № 10606010/190308/0000407 был оформлен и направлен груз в адрес «Шлюмберже Лоджелко Инк.» по авианакладной № 58000221981. В гр. 31 ТД заявлено наименование товара- запча­сти к нефтяному оборудованию. В гр. 33 ТД заявлен код товара 8431.

Перевозчиком (ФГУАП МЧС России) по процедуре внутреннего таможенного транзита из г. Красноярска 21.03.2008 указанный товар доставлен в зону действия ТП Аэропорт Южно-Сахалинск и помещен на склад временного хранения «Ростэк Авиа Сахалин».

В результате проведенного 24.03.2008 таможенного досмотра по таможенной декларации 10606010/190308/0000407 установлено, что в числе прибывшего товара находятся товары другого наименования, имеющие коды ТН ВЭД, отличные от заявленного в таможенной декларации.

По данному факту 03.04.2008 главным государственным инспектором Дорошенко М.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10707000-158/2008 и проведении административного расследования.

Уполномоченным по ОВД ОАР Сахалинской таможни Ауловой О.В. состав­лен протокол об административном правонарушении от 22.05.2008, ответственность за которое преду­смотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных право­нарушениях, правонарушение выражается  в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов.

Постановлением Сахалинской таможни по делу об административном правонаруше­нии от 05.06.2008 №10707000-158/2008 ООО «ЭРА Карго» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ча­стью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), пунктов 1,4 постановления Правительства Российской Федерации № 429 от 21.08.2004 «О федеральной таможенной службе», пунктов 1, 5 Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федераль­ной таможенной службы Российской Федерации № 7 от 12.01.2005, Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, преду­смотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом Федеральной тамо­женной службы № 198 от 15.03.2005, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение о возбуждении дела об административном правонаруше­нии от 03.04.2008 вынесено и протокол об административном правонарушении от 22.05.2008 составлены уполномоченными должностными лицами таможенного органа, что заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении  таможенном органом не допущено, исходя из следующего.

О принятии 03.04.2008 определения о возбуждении де­ла об административном правонарушении и проведении административного расследования ООО «ЭРА Карго» уведомлено телеграммой, полученной 02.04.2008, при этом законному представителю общества были разъяснены его права в соответствии с требованиями КоАП.

Довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку телеграммой общество извещалось о составлении двух определений об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.1 КоАП, тогда как определением от 03.04.2008 возбуждалось дело об административном правонарушении  по ч. 3 ст. 16.1 КоАП, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП не предусматривает требования об указании в уведомлении (телеграмме) о составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении квалификации административного правонарушения; окончательная квалификация административного правонарушения производится административным органом при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, в телеграмме от 25.03.2008 (т. 2 л.д. 4) обществу разъяснено право знакомиться с материалами дела; указано, что в отношении общества будут составлены определения об административных правонарушениях по фактам сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товарах при получении разрешения на внутренний таможенный транзит по таможенным декларациям № 10606010/190308/0000407, 10606010/200308/0000423. При наличии данной информации общество знало, по каким основаниям и обстоятельствам таможенным органом будет возбуждаться дело об административном правонарушении, в связи с чем, имело возможность представить свои объяснения и возражения по данным обстоятельствам.

Доводы общества о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении  направлено обществу с нарушением срока, установленного КоАП, и без указания информации о месте жительства свидетелей; ответчиком  нарушены требования ст. 28.7 КоАП, поскольку  телеграмма о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлена 22.04.2008, то есть до истечения срока административного расследования, указанного в определении от 03.04.2008, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные процессуальные нарушения не явились препятствием к правильному рассмотрению дела об административном правонарушении,  фактически протокол  составлен 22.05.2008 ( а в телеграмме от 22.04.2008 содержался вызов на 28.04.2008), являются несущественными в соответст­вии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рас­смотрении дел об административных правонарушениях» и не могут являться основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 22.05.2008 № 10707000-158/2008 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом и месте и времени составления прото­кола об административном правонарушении (телеграмма получена обществом 19.05.2008). Постановление от 05.06.2008 № 10707000-158/2008 по делу об административном правона­рушении вынесено без участия законного представителя, уведомленного надлежащим обра­зом о месте и времени рассмотрения дела телеграммой 27.05.2008.

Таким образом, административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, в связи с чем, основания для отмены оспариваемого постановления таможенного органа по указанным в апелляционной жалобе основаниям, связанным с нарушением процедуры привлечения к административной  ответственности, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции  о наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного  ч. 3 ст. 16.1 КоАП, выразившегося в сообщении таможенному органу  недостоверных сведений