Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А33-20950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

Дело №

 А33-20950/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой»: Исаева А.Х – представителя по доверенности от 31.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГ Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2015 года по делу №А33-20950/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» (ИНН 7452041502, ОГРН 1057424000138, г. Челябинск) (далее – ООО «Инженерный Центр АС Теплострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Инжиниринг» (ИНН 2466145573, ОГРН 1062466155861, г. Красноярск) (далее – ООО «НГ Инжиниринг», ответчик) о взыскании 4 155 365 рублей 66 копеек, в том числе 4 012 708 рублей 50 копеек задолженности, 142 657 рублей 16 копеек неустойки по договору подряда от 04.12.2013 №77.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 012 708 рублей 50 копеек задолженности, 243749 рублей 55 копеек неустойки за период с 20.05.2014 по 19.01.2015, 30 000 рублей судебных издержек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «НГ Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» взысканы 4256458 рублей 05 копеек, в том числе: 4 012 708 рублей 50 копеек задолженности, 243 749 рублей 55 копеек пени, 43 776 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей судебных издержек, в доход федерального бюджета взыскано 505 рублей 46 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2015 отменить в части взыскания неустойки в сумме 243 749 рублей 55 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих передачу счетов-фактур ответчику, следовательно, не представляется возможным определить факт просрочки платежей по каждому акту выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в судебном заседании 11.02.2015 истец представил доказательства (электронная переписка с ответчиком, почтовые квитанции), подтверждающие направление ответчику счетов-фактур. Все необходимые документы по договору, включая счета-фактуры, были переданы ответчику своевременно и в полном комплекте.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 16.02.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания с ответчика неустойки в размере 243 749 рублей 55 копеек).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.12.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №77, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству дымовой трубы Н-45м с тремя внутренними стволами на объекте «Котельная на угольном топливе в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края» в соответствии с проектной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном данным договором.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет в твердой сумме 15 018 155 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается сводным расчетом стоимости строительства (приложение № 1 к договору).

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что аванс выплачивается в размере 4505446 рублей 50 копеек, в том числе НДС, в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 4.4.2. договора оставшуюся сумму заказчик оплачивает ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предъявления счета-фактуры.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7.1. договора срок выполнения работ – с момента заключения договора, но не позднее 06.12.2013, до 06.04.2014.

Согласно пункту 13.2. договора заказчик за нарушение сроков оплаты уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 18.5. настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стороны согласовали сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение №1 к договору), локальные сметы (приложения № 1.1, № 1.2 к договору), календарный график производства работ (приложение № 2 к договору).

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 15 018 155 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами формы КС-2 от 30.04.2014 № 4 на сумму 12 565 919 рублей 76 копеек с учетом НДС, от 31.05.2014 № 11/1 на сумму 2 315 334 рубля 40 копеек с учетом НДС, от 31.05.2014 №11/2 на сумму 136 900 рублей 84 копейки с учетом НДС, а также справками формы КС-3 от 30.04.2014 №4 на сумму 12 565 919 рублей 76 копеек и от 31.05.2014 №11 на сумму 2 452 235 рублей 24 копейки.

На оплату выполненных и сданных работ истец выставил ответчику счета-фактуры.

В письме от 15.05.2014 № 371 истец предложил ответчику подписать направленные вместе с данным письмом справку формы КС-3 № 11 за май 2014 года, акты формы КС-2 №11/1, №11/2, счет на оплату от 15.05.2014 № 115.

В письме от 28.03.2014 №246 истец предложил ответчику подписать акт формы    КС-2 №4 за апрель 2014 года и справку формы КС-3 № 4 за апрель 2014 года.

В письме от 01.04.2014 № 09 ответчик сообщил истцу о возврате справки формы КС-3 от 28.02.2014 № 4 и акта формы КС-2 от 28.02.2014 № 4.

В электронном письме от 29.04.2014 истец сообщил ответчику о направлении последнему счета-фактуры к актам выполненных работ за апрель 2014 года по строительству дымовой трубы.

В ответе на указанное электронное письмо ответчик сообщил истцу о рассмотрении оформления счета-фактуры от 30.04.2014 №194 и предложил добавить дату справки формы КС-3, указать номер, дату договора.

В электронном письме от 08.07.2014 истец сообщил ответчику о направлении счета-фактуры за май 2014 года по дымовой трубе Н-45м.

Ответчик в свою очередь оплатил истцу денежные средства в общем размере 11005446 рублей 50 копеек следующими платежными поручениями:

- от 11.12.2013 № 218 на сумму 4 505 446 рублей 50 копеек (предоплата по договору),

- от 09.06.2014 № 103 на сумму 6 000 000 рублей,

- от 01.08.2014 № 162 на сумму 500 000 рублей.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 21.07.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 4 512 708 рублей 50 копеек, подписан истцом в одностороннем порядке.

В претензии от 21.07.2014 № 144 истец предложил ответчику оплатить возникшую задолженность по оплате выполненных по договору подряда работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 04.12.2013 №77 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт наличия задолженности по оплате работ в размере 4 012 708 рублей 50 копеек ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции исковое требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме.

В указанной части, а также в части взыскания судебных расходов решение арбитражного суда от 16.02.2015 ответчиком не оспаривается.

Ответчик обжалует решение арбитражного суда в части взыскания с него 243 749 рублей 55 копеек неустойки, начисленной истцом на основании пунктов 4.4.2., 13.2. договора подряда за нарушение сроков оплаты выполненных и сданных работ за период с 20.05.2014 по 19.01.2015, полагая, что истец не представил доказательств, подтверждающих передачу счетов-фактур ответчику, следовательно, не представляется возможным определить факт просрочки платежей по каждому акту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4.2. договора оставшуюся сумму заказчик оплачивает ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предъявления счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры к актам выполненных работ ответчику направлены и им получены. Указанное обстоятельство подтверждается электронной перепиской сторон, почтовыми квитанциями о направлении почтовой корреспонденции в адрес ответчика и ее получение адресатом (л.д. 130-139). При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений по данному факту не представил каких-либо доказательств.

Таким образом, учитывая стоимость и сроки выполнения и сдачи истцом ответчику работ по договору, согласованные сторонами сроки оплаты выполненных работ, даты и размеры произведенных ответчиком платежей в счет оплаты выполненных работ, а также то, что ответчик не представил в материалы дела ни доказательств своевременной оплаты принятых работ, ни доказательств оплаты истцу начисленной неустойки, ни заявления об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 243 749 рублей 55 копеек пени.

На основании изложенного, арбитражный