Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А74-7178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2015 года

Дело №

 А74-7178/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Фроловой О.И., представителя по доверенности от 12.01.2014, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Енисей»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» февраля 2015 года по делу № А74-7178/2014, принятое судьёй Бова Л.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Енисей»                        (ИНН 1901076208, ОГРН 1061901038616  г. Абакан; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия                             (ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277, г. Абакан; далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.07.2014 № 30151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 71 008 рублей, штрафа в сумме 14201 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» февраля 2015 года по делу № А74-7178/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Енисей» ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие в главе 31 Налогового кодекса РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, не препятствует налогоплательщику исчислять налог за соответствующий период с учетом измененной кадастровой стоимости,

- установленная решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2013 по делу № А74-573/2013 (вступило в законную силу 12.04.2013) рыночная стоимость спорных земельных участков будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период с момента вступления указанного судебного акта в законную силу и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости,

- доначисление земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, вступившего в законную силу, неправомерно.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что при исчислении земельного налога за 2013 год по спорным земельным участкам следовало применять кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 19:01:070107:1484 и 19:01:070107:1182, установленную на 01.01.2013 в размере            6 627 275 рублей 63 копейки и 6 565 243 рубля 36 копеек, соответственно; установленная решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2013 по делу № А74-573/2013 кадастровая стоимость земельных участков, равная их рыночной стоимости, не применима при расчете налоговой базы по земельному налогу за 2013 год.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Енисей») в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика  в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Енисей» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Хакасия.

Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки:

- с кадастровым номером 19:01:070107:1182, площадью 4786 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26С (свидетельство о государственной регистрации права серии 19АА № 331408);

- с кадастровым номером 19:01:070107:1484, площадью 5009 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26У (свидетельство о государственной регистрации права серии 19АА № 438311).

По состоянию на 01.01.2011 кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в размере: 6 627 257 рублей 63 копеек – земельного участка с кадастровым номером 19:01:070107:1484; 6 565 243 рубля 36 копеек – земельного участка с кадастровым номером 19:01:070107:1182.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2013 по делу                     № А74-573/2013 кадастровая стоимость указанных земельных участков установлена равной их рыночной стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером 19:01:070107:1484 – в размере                1 607 164 рубля (по состоянию на 01.01.2011).

- земельного участка с кадастровым номером 19:01:070107:1182 – в размере               1 535 614 рублей (по состоянию на 01.01.2011).

17.01.2014 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в отношении спорных земельных участков, составила 60 917 рублей.

05.05.2014 по результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом составлен акт проверки № 36692, в котором установлен факт занижения налогоплательщиком суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 77 067 рублей.

02.07.2014 обществом представлены возражения на акт проверки.

03.07.2014 заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 30151 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 15 413 рублей 40 копеек. Названным решением обществу также доначислен земельный налог за 2013 год в размере 77 067 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решением от 25.09.2014 № 190 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества на решение налогового органа от 03.07.2014 № 30151.

Не согласившись с решением налогового органа от 03.07.2014 № 30151 в части доначисления земельного налога в сумме 71 008 рублей, взыскания 14 201 рубля              60 копеек штрафа, общество в установленный законом срок оспорило данное решение в арбитражном суде.

Оспариваемые суммы доначисленного земельного налога и штрафа рассчитаны налогоплательщиком с учётом периода действия для рассматриваемых земельных участков кадастровой стоимости равной рыночной, с даты её установления арбитражным судом по делу № А74-573/2013 (апрель – декабрь 2013 года; уточнение заявленных требований представлено в судебное заседание 19.12.2014).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Проверив соблюдение налоговым органом и управлением процедуры принятия оспариваемых решений, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты уполномоченными должностными лицами налогового органа, управления с соблюдением порядка их вынесения; права заявителя, установленные статьями 21, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Правильность арифметического расчета налога и штрафа, начисленных оспариваемым решением, налогоплательщиком не оспаривается. Возражения и контррасчет по начисленным суммам не представлены. Проверив расчёты доначисленного земельного налога и  штрафа, арбитражный суд первой инстанции обоснованном признал их верными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая, что налоговая база по земельному налогу определяется на основании сведений государственного земельного кадастра, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для исчисления земельного налога за 2013 год исходя из кадастровой стоимости спорных земельных участков 19:01:070107:1484 и 19:01:070107:1182, в размере 1 607 164 рубля и 1 535 614 рублей, соответственно. Суд указал, что установленная решением суда по делу № А74-573/2013 рыночная стоимость спорного земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  общество в проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком земельного налога.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога определен главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 390 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на             1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики – организации определяют