Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А33-725/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2015 года

Дело №

 А33-725/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «5» мая  2015  года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ООО «Назаровское молоко»: Кошмана В.Г. – представителя по доверенности от 08.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от   17 марта 2015 года по делу  № А33-725/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс ВК» (ИНН 4205240794, ОГРН 1124205005044), г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» (ИНН 2456013708, ОГРН 1102456000349), г. Красноярск, о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 24.10.2014, неустойки в размере 30 руб. за каждый день просрочки с 31.10.2014 по дату вынесения судебного решения по настоящему делу, 10 000 руб. судебных издержек.

Определением от 21.01.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом не учтена частичная оплата.

Истец надлежащим образом уведомлен о  рассмотрении апелляционной жалобы. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия претензии от 05.11.2014; копия договора – заявки от 24.10.2014 № 183; копии платежных поручений от 28.01.2015 № 96027, от 04.02.2015 № 803, от 06.02.2015 № 96076; копия электронной переписки между сторонами от 06.02.2015; копия реквизитов; копия приказа от 04.10.2013 № 39-лс.

В  соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подписанной истцом (исполнителем) и ответчиком (клиентом) договора-заявки от 24.10.2014 № 183 истец оказал ответчику услуги стоимостью 30 000 руб. по перевозке груза (сахара), что подтверждается подписанной грузополучателем (ответчиком) товарной накладной от 24.10.2014 № 17137.

От имени ответчика груз получен Гуриным В.Г., действовавшим по доверенности от 24.10.2014 № 258.

В договоре-заявке от 24.10.2014 № 183 стороны указали стоимость доставки груза – 30 000 руб., порядок оплаты: в течение 4 банковских дней с момента предоставления экспедитором оригиналов документов либо факсимильных копий (заявка, доверенность, счет-фактура, акт выполненных работ, товарно-транспортная накладная); ответственность клиента за нарушение срока оплаты стоимости оказанных услуг: 0,1 % от стоимости перевозки, но не более 10 %.

В гарантийном письме от 30.10.2014 № 30/10/2014/6 ответчик гарантировал истцу оплату денежных средств в размере 30 000 руб. до 20.11.2014 включительно.

В претензии от 05.11.2014 истец предложил ответчику оплатить задолженность за оказанные услуги, указав, что в ином случае обратится в суд с иском о взыскании пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный между сторонами договор-заявка от 24.10.2014 № 183 является договором перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом ответчику услуг стоимостью 30 000 руб. по перевозке груза подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 24.10.2014 № 17137.

В гарантийном письме от 30.10.2014 ответчик обязался оплатить истцу задолженность в размере 30 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. задолженности. Довод о возможном неосновательном обогащении истца подлежит отклонению, так как доказательства оплаты могут представлены на стадии исполнения судебного акта.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 30 руб. за каждый день просрочки за период с 31.10.2014 по дату вынесения судебного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки не оспорил, доказательств ее оплаты не представил, об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, сумму задолженности, согласованные сторонами срок оплаты оказанных услуг и размер ответственности за нарушение такого срока, суд также правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 000 руб. неустойки (10 % от суммы задолженности) за период с 31.10.2014 по 17.03.2015.

Довод о необходимости расчета неустойки по день фактической оплаты подлежит отклонению, так как доказательств оплаты при рассмотрении дела в первой инстанции ответчик представил.

Истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных судебных издержек истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- заключенный 03.11.2014 между истцом (заказчиком) и Варава В.В. (исполнителем) договор поручения на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 2 которого исполнитель обязуется оказать правовую консультацию о перспективах спора с ООО «Назаровское молоко», провести претензионную работу с должником ООО «Назаровское молоко», составить исковое заявление, подать его в суд согласно подсудности; стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. (пункт 3 договора);

- подписанный истцом и Варава В.В. 26.12.2014 акт приема-сдачи выполненных работ по договору поручения на оказание юридических услуг от 03.11.2014, в соответствии с которым Варава В.В. оказал истцу следующие юридические услуги: 03.11.2014 – правовая консультация заказчика о перспективах спора с ООО «Назаровское молоко», 05.11.2014 – составление и подача письменной претензии к ООО «Назаровское молоко» почтовым отправлением, 26.12.2014 – составление искового заявления и подача его в суд согласно подсудности;

- расходный кассовый ордер б/н от 26.12.2014 об оплате Вараве М.В. истцом 10 000 руб. за оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая   обстоятельства и материалы дела, уровень сложности данного дела, то, что спор рассмотрен в порядке упрощенной процедуры (без вызова сторон), учитывая представленные истцом доказательства несения судебных издержек, сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг по составлению искового заявления,  суд правомерно произвел   удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных издержек.

Апелляционный суд соглашается с тем, что данная сумма является справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд правомерно отказал. В части отказа решение не оспорено истцом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2015  года по делу          № А33-725/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение   только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская