Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А74-6056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2015 года

Дело №

 А74-6056/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         05 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 6451425367, ОГРН 1096451002009)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2015 года по делу № А74-6056/2014, принятое судьей Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 6451425367, ОГРН 1096451002009, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному специальному образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернату № 8 муниципального образования г. Саяногорск (ИНН 1902010143, ОГРН 1021900672221, далее - ответчик) о возврате неосновательного обогащения в натуре на сумму 855 896 рублей 72 копейки по расторгнутому договору от 22.12.2012 № 0180300011812000130-0133394-01.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2015 года по делу № А74-6056/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что предъявленное истцом требование фактически было направлено на возврат товара, переданного ответчику по расторгнутой сделке, ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая, что товар должен быть возвращен как неосновательное обогащение, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 01.04.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

От ответчика суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен договор от 22.12.2012 № 0180300011812000130-0133394-01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику в течение срока действия договора мебель (товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны поставщика (несоответствие товара условиям договора о количестве, ассортименте и качестве) явилось основанием для расторжения указанного договора по иску заказчика и взыскания перечисленных в счет оплаты товара денежных средств в сумме 855 896 рублей 72 копеек в судебном порядке в рамках дела А74-5012/2012.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности заказчиком факта поставки некомплектного товара ненадлежащего качества.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2014 решение от 17.12.2013 оставлено без изменения.

Выданный Арбитражным судом Республики Хакасия 16.04.2014 исполнительный лист серии АС № 00706069733 на принудительное исполнение решения от 17.12.2013 в части взыскания 855 896 рублей 72 копеек не исполнен до настоящего времени, что подтверждается представленным ответчиком письмом от 10.10.2014 Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, а также информацией Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 07.11.2014 об отсутствии поступления от общества с ограниченной ответственностью «Константа» денежных средств в адрес школы-интерната № 8.

Считая, что у ответчика после расторжения договора и взыскания платы за товар отсутствуют основания для удержания товара, что невозврат товара привел к неосновательному обогащению ответчика, истец потребовал возврата неосновательного обогащения в натуре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

По пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» основаны на незаконном удержании имущества, переданного ответчику во исполнение договора от 22.12.2012 № 0180300011812000130-0133394-01 при наличии вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 по делу №А74-5012/2012 о расторжении указанного договора и о взыскании в пользу школы-интерната 855 896 рублей 72 копеек, уплаченных по договору.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства обогащения ответчика за счёт истца.  

Удерживаемое ответчиком имущество истец передал ответчку во исполнение договора от 22.12.2012. Следовательно, вещи, удерживаемые ответчиком, оказались в его владении на законном основании.

Ответчик является кредитором истца, что подтверждает решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-5012/2013. Наличие неисполненного судебного акта о взыскании денежных средств лишает истца права ссылаться на факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Учитывая, что истец не исполняет судебный акт по делу № А74-5012/2013, не возвращает ответчику денежные средства, уплаченные по договору от 22.12.2012, и не обеспеченные встречным предоставлением качественного товара, ответчик правомерно удерживает имущество истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ООО «Константа» в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 31.03.2015 ООО «Константа» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2015 года по делу № А74-6056/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 6451425367, ОГРН 1096451002009) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская