Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А74-7202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

Дело №

 А74-7202/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» декабря 2014 года по делу № А74-7202/2014, принятое судьей Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» (ИНН 1907002837, ОГРН 1101903000308, далее – ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №369») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу (ИНН 190103654904, ОГРН 304190135500041) о взыскании 1 927 657 рублей 05 копеек основного долга и 147 783 рублей 79 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения данного порядка.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.04.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Оганесяном Варданом Вараздатовичем (покупателем) и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» (поставщиком) заключены договоры поставки от 23.08.2012 №31, от 20.05.2013 №14/2 и от 18.04.2013 №14, по условиям которых поставщик принимает на себя обязательства по поставке щебня дробленного фр 5-15 мм, фр 5-20 мм, песка фр 0-10 мм, строительного камня (договор №31) и битумной эмульсии (договоры №14/2, №14), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 указанных договоров стоимость 1 тонны щебня дробленного фр 5-15 мм, фр 5-20 мм составляет 585 рублей 85 копеек, песка фр 0-10 мм – 657 рублей 42 копейки, строительного камня – 199 рублей 92 копейки, эмульсии – 14 143 рубля 89 копеек (договор №14/2), эмульсии – 15 994 рубля 04 копейки (договор №14) при этом оплата производится в течение 10 дней с момента получения товара (договор №31) и путем перечисления 100% предоплаты на основании выставленного счета (договоры №14/2, №14).

Разделом 5 договоров предусмотрена взаимная ответственность сторон за нарушение условий договоров.

Во исполнение спорных договоров поставщик осуществил поставку товара покупателю на общую сумму 3 323 987 рублей 70 копеек.

Поставленный товар оплачен покупателем (ответчиком) частично в сумме 1 396 330 рублей 65 копеек.

Наличие задолженности по оплате ответчиком стоимости поставленного товара в сумме 1 927 657 рублей 05 копеек послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара, доказанности факта поставки товара на 3 323 987 рублей 70 копеек и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме, а также наличия оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Правоотношения в рамках договора поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела, в том числе подписанными ответчиком товарными накладными, подтверждается факт поставки истцом товара на общую сумму 3 323 987 рублей 70 копеек.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Актом сверки за период с 01.01.2014 по 09.07.2014, подписанным сторонами (л.д. 19), подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 927 657 рублей 05 копеек.

Доказательств погашения ответчиком долга в полном объеме последним не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по оплате спорной задолженности ответчиком не исполнено, наличие задолженности ответчика в заявленной к взысканию сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленные сроки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец начислил ответчику проценты в сумме 147 783 рублей 79 копеек за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости товара - 1 927 657 рублей 05 копеек.

Расчет процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика заявленные в иске проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора, а заключенные между сторонами договоры не содержат условий о необходимости соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, в материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии о выплате задолженности в сумме 1 927 657 рублей 05 копеек (л.д. 17, 18).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» декабря 2014 года по делу № А74-7202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда