Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А33-5264/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

Дело №

 А33-5264/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ДИОМЕД»): Мунц М.В., представителя по доверенности от 02.04.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 января 2015 года по делу  № А33-5264/2014, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (ИНН 2464252019, ОГРН 1132468021234), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОМЕД» (ИНН 2443036137, ОГРН 1092443000946), Красноярский край, г. Ачинск, о признании недействительной сделки по передачи в аренду нежилого помещения общей площадью 115, 8 кв.м., на 1 этаже по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Шевченко, зд. 2, пом. 4, кадастровый номер 24:43:0127037:129;

-признать недействительной регистрацию договора аренды от 28.07.2011 заключенного между ОАО «Ачинская типография» и ООО «Диомед» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

-аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды помещения № 10 от 28.07.2011 заключенного между ОАО «Ачинская типография» и ООО «Диомед».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ачинская типография»,  Управление  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 29.08.2014 производство по иску в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрацию договора аренды от 28.07.2011 заключенного между ОАО «Ачинская типография» и ООО «Диомед» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; аннулирования регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды помещения № 10 от 28.07.2011 заключенного между ОАО «Ачинская типография» и ООО «Диомед» прекращено.

Решением от 01.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

12.12.2014 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «ДИОМЕД» поступило заявление о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 12.01.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на чрезмерность взысканных расходов, отсутствие доказательств их несения, их необходимости.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом верно установлено, что решение принято в пользу ответчика, который вправе заявить о взыскании расходов с представителя.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичное положение закреплено в абзаце втором п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

В доказательство того, что ответчику фактически оказаны юридические услуги, ООО «ДИОМЕД» осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.04.2014 № 1, акт оказанных юридических услуг от 05.09.2014, расписка от 08.04.2014, по иску ООО «Альфа Трейд» к ООО «ДИОМЕД» о признании сделки недействительной.

Сторонами договора об оказании юридических услуг от 07.04.2014 № 1 является с одной стороны Мунц Марина Викторовна (исполнитель), с другой стороны ООО «ДИОМЕД» в лице директора Гельманова Виктора Юрьевича (заказчик).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по делу № А33-5264/2014: подготовка и подача отзыва на исковое заявление, дополнений и пояснений по делу при необходимости, участие в судебных заседаниях по делу. Заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить предоставленные услуги.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет: 50 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу исполнителя в течение 5 дней с момента подписания договора.

Факт оказания услуг подтверждается распиской от 08.04.2014. Участие представителя подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 96,  121, 147, 191 т.1), отзывом (л.д. 108 т.1).

Из расписки от 08.04.2014 следует, что ООО «ДИОМЕД» оплатило оказанные услуги в сумме 50 000 рублей. Следовательно, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Заявляя о чрезмерности предъявленных судебных расходов, истец при этом доказательств чрезмерности не представил.

При этом обстоятельства дела о признании сделки недействительной не позволяют отнести дело к категории несложных.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о об удовлетворении заявления в размере 50 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2015 года по делу № А33-5264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина