Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А33-6797/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2008 года

Дело №А33-6797/2008-03АП-3098/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 14.11.2007 № 327 Лесновой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Восток», с. Восточное Краснотуранского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2008 года по делу №А33-6797/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» (далее – ГПКК «Сельхозобъединение») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к закрытому акционерному обществу «Восток» (ЗАО) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить имущество, переданное по договору сублизинга от 30.05.2008 № 2003-8: комбайн Енисей 1200-1Н-17, зав. номер 186101, 2002 года выпуска, мост № 606996, двигатель 138100; комбайн Енисей 1200-1Н-17, зав. номер 187895, 2002 года выпуска, мост № 609077, двигатель 138895; подборщик ПП-3, 2002 года выпуска в количестве 2 единиц.

Решением арбитражного суда от 05.08.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 05.08.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уведомление истца от 14.05.2008 № 288/1 о возврате имущества, переданного по договору сублизинга, на которое суд первой инстанции ссылается в решении, ответчиком получено не было.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что в материалах дела имеется подлинное почтовое уведомление от 14.05.2008, свидетельствующее о том, что уведомление истца за № 288/1 с просьбой возвратить имущество в добровольном порядке, было получено представителем ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602080079 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30 ноября 2003 года между ГПКК «Сельхозобъединение» (сублизингодателем) и ЗАО «Восток» (сублизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 2003-8, согласно которому сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составленной на основании заявки сублизингополучателя и по согласованной с сублизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок сублизинга (л.д. 31-42).

Согласно пункту 1.2 договора продавцом оборудования является ЗАО «Мост-Техника» (продавец). Оборудование предоставляется по контракту, заключенному между продавцом и ОАО «Росагролизинг». Собственником оборудования в течении всего срока является ОАО «Росагролизинг».

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок поставки оборудования – в течение 5 дней с момента поступления суммы авансового платежа на расчетный счет сублизингодателя. Оборудование передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 48 месяцев (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сублизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 2 074 110 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к договору, сублизингодатель имеет право выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции за период фактической просрочки считаются начисленными на момент направления соответствующего требования сублизингодателю.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали случаи расторжения договора в одностороннем порядке.

По акту приема-передачи от 30.11.2003 истец передал ответчику:

- комбайн Енисей 1200-1Н-17, зав. номер 186101, 2002 года выпуска, мост № 606996, двигатель 138100;

- комбайн Енисей 1200-1Н-17, зав. номер 187895, 2002 года выпуска, мост № 609077, двигатель 138895;

- подборщик ПП-3, 2002 года выпуска в количестве 2 единиц (л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2007 по делу № А33-14429/2007, вступившим в законную силу, договор финансовой аренды (сублизинга) от 30.11.2003 № 2003-8 расторгнут (л.д. 14-17).

14 мая 2008 года истец (сублизингодатель) направил в адрес ответчика (сублизингополучателя) уведомление № 288/1 о возврате оборудования, переданного по договору сублизинга от 30.11.2003 № 2003-8, в срок до 23.05.2008, которое было получено ответчиком 19.05.2008, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.05.2008 № 66005802038554 (л.д. 7, 8).

Поскольку оборудование до настоящего времени не было возвращено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.11.2003 истец передал, а ответчик принял следующее имущество:

- комбайн Енисей 1200-1Н-17, зав. номер 186101, 2002 года выпуска, мост № 606996, двигатель 138100;

- комбайн Енисей 1200-1Н-17, зав. номер 187895, 2002 года выпуска, мост № 609077, двигатель 138895;

- подборщик ПП-3, 2002 года выпуска в количестве 2 единиц.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2007 по делу № А33-14429/2007 договор сублизинга от 30.11.2003 № 2003-8 расторгнут в связи с невнесением более двух раз подряд лизинговых платежей.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

14 мая 2008 года истец уведомил ответчика о необходимости вернуть оборудование в срок до 23.05.2008, переданное по договору сублизинга от 30.11.2003 № 2003-8 (уведомление №288/1 – л.д. 7).

Данное уведомление направлено истцом в адрес ответчика 14.05.2008 и получено ЗАО «Восток» 19.05.2008, о чем имеется отметка в получении секретарем Струковой на почтовом уведомлении № 66005802038554 (л.д. 8).

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу оборудования, переданного ему по договору сублизинга от 30.11.2003 № 2003-8, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате вышеназванного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление истца от 14.05.2008 № 288/1 о возврате имущества, переданного по договору сублизинга, на которое суд первой инстанции ссылается в решении, ответчиком получено не было, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Уведомление ГПКК «Сельхозобъединение» от 14.05.2008 № 288/1 и подлинный экземпляр почтового уведомления от 14.05.2008 № 66005802038554 с отметкой ответчика о получении письма имеются в материалах дела – л.д. 7, 8.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм процессуального права. Доводы ответчика по апелляционной жалобе опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2008 года по делу №А33-6797/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2008 года по делу № А33-6797/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова