Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А33-18895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года

Дело №

 А33-18895/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца – Шевляковой М.Г. по доверенности от 01.01.2015 №01/2015,

ответчика – Давыдовой Л.В. по доверенности от 01.01.2015 №6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасПАМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» февраля 2015 года по делу № А33-18895/2014, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасПАМ» (ИНН 2465284567, ОГРН 1132468000961, г. Красноярск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН 2464004915, ОГРН 1022402302053, г. Красноярск) (далее – ответчик) о взыскании 266 400 рублей пени за просрочку оплаты по договору аренды самоходной техники с управлением и технической эксплуатацией от 17.06.2013 № 16-АР за период с 25.09.2013 по 24.07.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 53 280 рублей пени за просрочку оплаты, 8 328 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых  требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки; ответчик не был лишен возможности направить истцу протокол разногласий к договору, относительно размера неустойки, или заключить договор со сторонней организацией на более выгодных условиях.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КрасПАМ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» (арендатор) заключен договор аренды от 17.06.2013            №16-АР, по условиям которого арендодатель обязался предоставить по заявке арендатора во временное пользование самоходную технику за плату, а также предоставить арендатору машиниста (водителя) для управления техникой.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали технику, подлежащую передаче в аренду, а также стоимость аренды указанной техники.

В соответствии с пунктом 1.4. договора место эксплуатации техники и наименование объекта арендатора определяется в заявке. Все работы техники по договору проводятся на территории г. Красноярска.

Арендатор вносит арендную плату арендодателю за фактически отработанное время, указанное в путевом (маршрутном) листе, акте учета фактически оказанных услуг в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счета на оплату арендодателем. Обязанностью арендатора по окончании срока аренды является подписание документов бухгалтерской отчетности: счет-фактура, акт учета фактически оказанных услуг (пункт 4.2).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы по договору на расчетный счет арендодателя, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику в аренду спецтехники, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 17.09.2013 №ПАМ00000143 на сумму 136 200 рублей, 10.10.2013 №173 на сумму 35 800 рублей, 21.10.2013 №188 на сумму 5 500 рублей, 28.10.2013 №201 на сумму 9 900 рублей, 20.11.2013 №227 на сумму 89 000 рублей.

Оказанные истцом услуги по предоставлению в аренду самоходной техники с управлением и технической эксплуатацией ответчик оплатил платежными поручениями от 24.07.2014 №181 на сумму 266 400 рублей, 08.04.2014 №938 на сумму 10 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец начислил ответчику неустойку в размере 376 659 рублей за период с 25.09.2013 по 24.07.2014.

При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени в сумме 266 400 рублей, начисленной за нарушение о ответчиком срока оплаты переданной в аренду самоходной техники.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты переданной в аренду техники. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 17.06.2013 №16-АР.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи истцом ответчику в аренду самоходной техники с управлением и технической эксплуатацией.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату арендодателю за фактически отработанное время, указанное в путевом (маршрутном) листе, акте учета фактически оказанных услуг в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счета на оплату арендодателем.

Предоставленная истцом в аренду техника оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного в пункте 4.2 договора.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы по договору на расчетный счет арендодателя, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срака внесения арендных платежей, истец в соответствии с пунктом 5.4 договора начислил пени размере 376 659 рублей за период с 25.09.2013 по 24.07.2014.

При этом в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика пени в сумме            266 400 рублей, что является его правом.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения срока внесения арендных платежей, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм закона, баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 53 280 рублей.

Оценив условия договора аренды от 17.06.2013 №16-АР, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный условиями договора размер неустойки равный 0,5% в день от суммы договора (180% годовых) в значительной степени превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями г. Красноярска.

При этом самостоятельное снижение истцом суммы пени с суммы 376 659 рублей до 266 400 рублей не устраняет явной несоразмерности начисленной неустойки.

Заявленная ко взысканию сумма пени (266 400 рублей) фактически равна общей стоимости аренды, оплаченной ответчиком (276 400 рублей), что позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, что в свою очередь нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В данном случае материалы дела подтверждают явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащий взысканию размер пени до 53 280 рублей, что составляет примерно пятую часть от стоимости аренды или  предъявленной к взысканию неустойки.

Довод истца о том, что ответчик не был лишен возможности направить истцу протокол разногласий к договору, относительно размера неустойки, или заключить договор со сторонней организацией на более выгодных условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Тот факт, что ответчик без разногласий подписал договор аренды от 17.06.2013 №16-АР, не лишает его права ходатайствовать о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2015 года по делу № А33-18895/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2015 года по делу № А33-18895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина