Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А33-9545/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9545/2008-03АП-3213/2008

01 ноября  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Медниковой Натальи Юрьевны): Грохотовой Н.Ю. – по доверенности от 23.08.2006,

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Гагельганц И.В., служебное удостоверение ТО № 142541, выдано 04.02.2008, Геенко С.В. – по доверенности № 141 от 27.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медниковой Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября 2008 года по делу № А33-9545/2008, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Медникова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска Фиряго О.А. о признании недействительным постановления № 303 от 23.05.2008 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2008 года производство по заявлению индивидуального предпринимателя Медниковой Н.Ю. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Медникова Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        пунктом 2 статьи 29, пунктом 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражного суда,

-        судом не рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя по существу.

Определением Третьего арбитражного суда от 22 октября 2008 года апелляционная жалоба принята к производству суда и ее рассмотрение назначено на 29 октября 2008 года.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика, просил судебный акт оставить без изменения, но не отрицал, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» данная категория споров прямо отнесена к подведомственности арбитражных судов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Медникова Наталия Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.08.2008, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись внесена инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края за основным государственным регистрационным номером  308245222800018, что подтверждается свидетельством серии 24 № 005391340 (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14428/2006 от 14.08.2007 с индивидуального предпринимателя Медниковой Натальи Юрьевны в пользу ООО «Система-Скорпион» взыскано 1300000 руб. неосновательного обогащения, 49472,22 руб. процентов, 16000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы и 18284, 47 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

09.10.2007 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № 245248 на принудительное взыскание указанных сумм (л.д. 35).

Постановлением от 19.10.2007 судебным приставом-исполнителем Давыдовой С.С. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 57649/1565/06/2007 о взыскании с должника Медниковой Натальи Юрьевны в пользу взы­скателя ООО «Система-Скорпион» 1383756, 69 руб. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного до­кумента - 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства (л.д. 33).

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением от 16.01.2008 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 50% ежемесячного дохода по месту работы должника

Заявлениями от 19.11.2007 и от 19.12.2007 взыскатель ООО «Система-Скорпон» просил судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» вынести постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации Медниковой Натальи Юрьевны.

23.05.2008 судебным приставом-исполнителем Фиряго О.А. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации Медниковой Натальи Юрьевны сроком на 6 месяцев.

Индивидуальный предприниматель Медникова Н.Ю., считая указанное постановление нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления № 303 от 23.05.2008 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены указанного судебного акта.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учётом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем по настоящему делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом (исполнительного листа № 245248 от 09.10.2007), данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом, факт отсутствия у Медниковой Н.Ю. статуса индивидуального предпринимателя на момент вынесения оспариваемого постановления (23.05.2008) не имеет правового значения при решении вопроса о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Следовательно, суд первой инстанции, при принятии судебного акта не учёл данные требования и неправомерно прекратил производство по заявлению предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 29.09.2008 следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В связи с прекращением судом первой инстанции производства по заявлению по основанию неподведомственности спора арбитражному суду доводы об отсутствии нарушений прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат дополнительной проверке при рассмотрении заявления по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края   от  29 сентября  2008  года по делу №  А33-9545/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина