Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А33-1852/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года

Дело №

 А33-1852/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Красноярск»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» марта 2015 года по делу №  А33-1852/2015, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ КРАСНОЯРСК»  (ИНН 2465288177, ОГРН 1132468013017) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» (ИНН 2463244093, ОГРН 1132468008969), к Тумашовой Ольге Ивановне о взыскании солидарно вексельного долга по векселю серии СС № 001116 от 24.06.2013 в размере 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что спор возник из экономических правоотношений и связан с предпринимательскими отношениями между векселедателем (юридическим лицом) и авалистом (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарном взыскании вексельного долга, поэтому он носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.04.2015  о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Фарт" выдан простой вексель серия СС, номер 001116, составленный 24.06.2013, город Тольятти, согласно которому векселедатель обязуется безусловно уплатить непосредственно ООО "БЕГЕМОТ Красноярск" или по его приказу любому другому лицу сумму 900 000 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 24.09.2014. Местом платежа является город Красноярск (т. 1 л.д. 23).

По акту приема-передачи простого векселя от 24.06.2013 вексель передан ООО "БЕГЕМОТ Красноярск".

26.06.2013 Тумашова Ольга Ивановна проставила на векселе отметку об авале за векселедателя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, полученных с сайта ФНС России в отношении ООО «Фарт», Тумашова Ольга Ивановна является генеральным директором ООО «Фарт», дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.02.2013.

Вексель предъявлен истцом к оплате векселедателю и авалисту и индоссанту, что подтверждается требованиями об оплате векселя от 15.09.2014 (т. 1 л.д. 25, 27), срок оплаты установлен до 30 сентября 2014 года.

Поскольку ответчики в установленный срок вексель не оплатили, а векселедатель и авалист являются солидарно обязанными перед векселедержателем, ООО "БЕГЕМОТ Красноярск" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2015 года производство по делу прекращено. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Истец, считая определение суда незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 указанной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку аваль выдан лицом, контролирующим деятельность векселедателя, следовательно, спор возник из экономических правоотношений и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937 (далее - Положение о векселе).

Статьями 30-32 Положения о векселе предусмотрено обеспечение платежа по векселю посредством аваля. Авалист по векселю отвечает перед векселедержателем солидарно с векселедателем и так же как тот, за кого он дал аваль; лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Вместе тем действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с авалиста задолженности по обеспеченному авалем вексельному обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием гражданина.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений.

Из материалов дела не следует, что проставление на векселе аваля связано с осуществлением Тумашовой О.И. предпринимательской деятельности.

Поскольку суть проставления аваля состоит в обязательстве авалиста отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства, принятие на себя такого обязательства гражданином, в том числе являющимся единственным учредителем общества - векселедателя или иным лицом, контролирующим его деятельность, и проставившего аваль в целях обеспечения векселя, выданного этим обществом, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, предъявленные к авалисту – физическому лицу, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к векселедателю - юридическому лицу и авалисту - гражданину, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2012 № 9007/12, является необоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» марта 2015 года по делу № А33-1852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда