Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А33-9117/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

Дело №

 А33-9117/2014к3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» апреля   2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «27» апреля   2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия  Шумским А.В., при ведении протокола секретарем Усольцевой Т.В.,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью «Московский завод торгового оборудования» - Филипповой Н.А. – представителя по доверенности от 17.04.2015 № 170;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский завод торгового оборудования»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 марта 2015 года по делу № А33-9117/2014к3, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Легмаш»  (ИНН 1901092591, ОГРН 1091901004304, Красноярский край, Курагинский район, д. Белый Яр, ул. Партизанская, 41)  банкротом как отсутствующего должника.

Определением  суда от 14.05.2014 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Легмаш» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 26.01.2015. Конкурсным управляющим должника - общество с ограниченной ответственностью «Легмаш» утвержден Лебедев Павел Валерьевич. Сообщение о признании должника банкротом открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 185 от 11.10.2014.

21.10.2014 в арбитражный суд поступило требование ООО «Московский завод торгового оборудования» (ИНН 1901091580, ОГРН 1091901003336), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 132572 рублей 64 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 требование удовлетворено частично. Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Московский завод торгового оборудования» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» в размере 47337 рублей 56 копеек основной задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Московский завод торгового оборудования» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 04.03.2015  в части отказа в удовлетворении требования.

Заявитель жалобы указал, что после уведомления ООО «Легмаш» о состоявшейся уступке права требования в пользу ООО «МЗТО», а именно после 11.03.2013, надлежащим исполнение обязательств ООО «Легмаш», либо третьим лицом за ООО «Легмаш»,  является исполнением обязательств по оплате в адрес ООО «МЗТО», а не ООО «РЦС». Вывод суда об оплате 5238 рублей 08 копеек  и прекращения обязательства ООО «Легмаш» в соответствующем размере перед ООО «МЗТО» не соответствует действующему законодательству, поскольку исполнено не надлежащему кредитору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 20.04.2015.

В судебном заседании представитель ООО «Московский завод торгового оборудования» поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда от 04.03.2015 в части отказа в удовлетворении требования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасии от 23.09.2013 по делу                     № А 33-2957/2013 установлено следующее:

12.02.2013 между ООО «РЦС» и ООО «Московский завод торгового оборудования»  заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «РЦС» (цедент) уступает, а ООО «Московский завод торгового оборудования»  (цессионарий) принимает право (денежное требование) к ООО «Легмаш» в сумме 134075 рублей 64 копеек, из них 131164 рубля сумма основного долга по договорам от 21.09.2007 №166, от 01.01.2008 №9, 2911 рублей 64 копейки расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденное вступившим в законную силу вышеназванным решением Арбитражного суда Республики Хакасия. Уступаемое право принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «РЦС» на основании договора уступки права (цессии), заключенного 06.02.2013 с ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

13.02.2013 платёжным поручением № 11 ООО «АРМ» оплатило 40000 рублей ООО «РЦС» за ООО «Легмаш».

14.03.2013 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Масловой Е.А. принято от ООО «Легмаш» 1500 рублей по квитанции АБ 023208 в счёт уплаты долга по делу № А74-1330/2008. Уплата суммы долга заявителем должнику в сумме 81500 рублей установлена определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу   № А74-177/2013 от 27.05.2013.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Легмаш» задолженности перед ООО «Московский завод торгового оборудования» по договору уступки прав (цессии) от 12.02.2013 в размере 47337 рублей 56 копеек.

Таким образом, довод жалобы относительно того, что был возврат денежных средств в размере 40000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства были исполнены надлежащим образом, третье лицо, ООО «АРМ» перечислило ООО «РЦС» денежные средства за  ООО «Легмаш».

В соответствии с содержанием пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Кодекса).

Исходя из системного толкования норм главы 24 Кодекса, следует, что дата уведомления должника определяет лишь право должника произвести исполнение либо цеденту, либо цессионарию (пункт 3 статьи 382, статья 385 Кодекса).

Довод о том, что на дату оплаты, 13.02.2013, в размере 40000 рублей третьим лицом, ООО «АРМ», за ООО «Легмаш» уже был заключен договор уступки от 13.02.2013, по которому ООО «РЦС» уступило право требования ООО «МЗТО», является несостоятельный, поскольку на дату оплаты указанной суммы должник не был уведомлен о состоявшейся уступке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

23.08.2013 платёжным поручением № 52 ООО «АРМ» оплатило 5238 рублей 08 копеек ООО «РЦС» за ООО «Легмаш».

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной  инстанции   проанализировал договор уступки прав (цессии) от 12.02.2013 и установил, что предмет договора согласован сторонами в части уступаемого права (требования) оплаты, вытекает из по договорам от 21.09.2007 №166, от 01.01.2008 №9, 2911 рублей 64 копейки расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденное вступившим в законную силу вышеназванным решением Арбитражного суда Республики Хакасия. Уступаемое право принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «РЦС» на основании договора уступки права (цессии), заключенного 06.02.2013 с ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Республике Хакасия. Таким  образом, суд   первой  апелляционной   приходит к  выводу  о  том, что  объем переданных прав в договоре цессии сторонами определен и согласован сторонами.

При этом, в материалах дела имеется уведомление от 07.03.2013, согласно должник   был  уведомлен прав требований ООО «Московский завод торгового оборудования». Согласно информации с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений уведомление от 07.03.2013 получено ООО «Легмаш» 26.06.2013 (почтовый идентификатор 65500260011381).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату перечисления денежных средств в сумме 5238 рублей 08 копеек, 23.08.2013, должник должен был перечислить денежные средства новому кредитору.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статей 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и решить вопрос по существу или изменить судебный акт в части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть судебного акта и изложить ее в следующей редакции: «Требование  удовлетворить частично. Включить требование общества  с ограниченной  ответственностью