Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А33-11522/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

Дело №

 А33-11522/2014к12

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сибмост»: Фомина М.А. – представителя по доверенности от 16.12.2014 №436/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибмост»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 марта 2015 года по делу № А33-11522/2014к12, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» (ИНН 2460074372, ОГРН 1062460017025, г. Красноярск) (далее – ООО «ТРАНСМОСТ», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 30.07.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.08.2014 №145.

Решением арбитражного суда от 05.02.2015 ООО «ТРАНСМОСТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 29 июня 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» Казюрина Евгения Александровича.

08 сентября 2014 года в материалы дела от открытого акционерного общества «Сибмост» (далее – ОАО «Сибмост», кредитор) поступило в электронном виде требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 95 419 366 рублей 50 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.10.2014 требование ОАО «Сибмост» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования кредитора в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании первой инстанции представитель кредитора поддержал представленное ранее в материалы дела ходатайство об уточнении заявленного требования, а также об отказе от части требования. Просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 20 917 214 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2015 включено требование открытого акционерного общества «Сибмост» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» (ИНН 2460074372, ОГРН 1062460017025) в размере 6 946 026 рублей 79 копеек, в том числе 2 764 917 рублей 79 копеек основного долга, 4 181 109 рублей неустойки. Во включении требования открытого акционерного общества «Сибмост» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» в размере 13 971 187 рублей 92 копеек убытков отказано. Производство по требованию в остальной части прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО «Сибмост» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.03.2015 отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований убытков в размере 13 971 187 рублей 92 копеек и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по убыткам в сумме 13 971 187 рублей 92 копеек, причиненным ненадлежащим исполнением договора от 17.07.2014 №2335Р1.

Заявитель указывает, что по договору субподряда от 24.05.2013 №20-07/14/13 стоимость этапа работ «рабочая документация» составляет 41 686 037,31*1,18=49 189 524 рубля 02 копейки (стоимость работ по договору с учетом НДС).

ООО «ТРАНСМОСТ» выполнены работы на сумму 35 218 336 рублей 10 копеек. Таким образом, остались невыполненными работы на сумму 13 971 187 рублей 92 копейки (49 189 524,02 - 35 218 336,10).

Таким образом, ОАО «Сибмост» вынуждено произвести расходы для восстановления нарушенного права в размере  13 971 187 рублей 92 копеек.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что обжалуемое определение является правомерным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Сибмост» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 03.03.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ходатайство содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования убытков в сумме 13 971 187 рублей 92 копеек).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.08.2014 №145.

Требование ОАО «Сибмост» поступило в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде 08 сентября 2014 года, то есть в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по убыткам в сумме 13 971 187 рублей 92 копеек, причиненным ненадлежащим исполнением договора от 17.07.2014 №2335Р1.

По договору субподряда от 24.05.2013 №20-07/14/13 стоимость этапа работ «рабочая документация» составляет 41 686 037,31*1,18=49 189 524 рубля 02 копейки (стоимость работ по договору с учетом НДС).

ООО «ТРАНСМОСТ» выполнены работы на сумму 35 218 336 рублей 10 копеек. Таким образом, остались невыполненными работы на сумму 13 971 187 рублей 92 копейки (49 189 524,02 - 35 218 336,10).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать состав правонарушения, включающий наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Сибмост» ссылается на причинение ему реального ущерба.

В то же время как следует из материалов дела, должником выполнены, а кредитором ОАО «Сибмост» оплачены работы на сумму 35 218 336 рублей 10 копеек, оставшаяся часть работ не выполнена и не оплачена, соответственно, кредитор не понес реальный ущерб в заявленной сумме.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Сибмост» не доказало совокупность условий, являющихся основанием для взыскания реального ущерба, исходя из недоказанности наличия последнего, а также причинной связи между его возникновением и действиями должника, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во включении требования открытого акционерного общества «Сибмост» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРАНСМОСТ» в размере 13 971 187 рублей 92 копеек, составляющих сумму убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Материалами дела не подтверждается причинение должником убытков ОАО «Сибмост», заявителем апелляционной жалобы не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков (факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2015 года по делу №А33-11522/2014к12 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2015 года по делу № А33-11522/2014к12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибмост» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.03.2015 № 415.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай