Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А33-17854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

Дело №

 А33-17854/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» декабря 2014 года по делу № А33-17854/2014, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее – ЗАСО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании в порядке суброгации 70 885 рублей  26 копеек убытков, а также 10 292 рублей 54 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидоров Владимир Александрович, Щербаков Константин Петрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец обязан был представить ответчику сведения о размере причиненного ущерба;  истец не направил в адрес ответчика отчет ООО «Финансовые системы», определяющий стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части взыскания неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.11.2013 в 15 час. 28 мин. на 70 км а/д Красноярск-Енисейск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак  У478ВМ/19, под управлением Сидорова Владимира Александровича, и транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак Н701ВС/124, под управлением Щербакова Константина Петровича.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 02.11.2013 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT SR причинены повреждения обеих левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, оторвано левое зеркало.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21061 застрахована ОСАО «Ингосстрах» по полису серии ВВВ № 0647247448 сроком действия с 03.09.2013 по 02.09.2014.

Транспортное средство RENAULT SR на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано ЗАСО «Надежда» по страховому полису серии АВТ №120893 сроком действия с 05.04.2013 по 04.04.2014.

Обществом с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-сервис» (далее – ООО «Автотехцентр-сервис») осуществлен ремонт транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак  Н701ВС/124, на сумму 79 127 рублей 85 копеек.

Истец направил в адрес ООО «Автотехцентр-сервис» акт разногласий от 10.01.2014, в котором сообщил о своем несогласии по представленному заказу-наряду на общую сумму 2 756 рублей 25 копеек.

В акте о страховом случае от 21.01.2014 № 52977/0 истец признал сумму страхового возмещения в сумме 76 371 рубля 60 копеек.

Платежным поручением от 21.01.2014 № 734 истец перечислил на расчетный счет ООО «Автотехцентр-сервис» денежные средства в качестве выплаты страхового возмещения в сумме 76 371 рубль  60 копеек.

Истец направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 10.02.2014 № 628 на сумму 76 371 рубль 60 копеек.

Согласно экспертному заключению от 25.08.2014 № ПВВ-5721, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» (далее – ООО «Финансовые системы»), стоимость устранения дефектов составляет без учета износа              76 371 рубль 60 копеек, с учетом износа - 70 885 рублей 26 копеек.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт совершения противоправных действий автовладельцем, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, факт наступления ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением ущерба.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 965 Гражданского  кодекса Российской   Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, причинившему ущерб застрахованному транспортному средству.

Как следует из обжалуемого судебного акта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 70 885 рублей  26 копеек (с учетом износа).

В отношении взысканной судом страховой выплаты стороны возражений не заявили.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 292 рублей 54 копеек неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (действовавшей в спорный период) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных нормами Закона об ОСАГО, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 14107/09.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 10.02.2014 № 628 на сумму 76 371 рубль 60 копеек.

Указанное требование получено ответчиком 20.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении № 66000170437619.

Следовательно, обязанность по выплате истцу ущерба возникла 20.03.2014.

В связи с тем, что убытки ответчиком своевременно не возмещены, истец в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО правомерно начислил на сумму убытков неустойку за период с 21.03.2014 по 30.08.2014 в сумме 10 292 рублей 54 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Поскольку сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена, мотивированный отказ от выплаты убытков ответчиком в адрес истца в установленный срок не направлен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил ответчику сведения о размере причиненного ущерба с учетом износа, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что истцом к требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации были приложены заказ – наряд от 20.11.2013 №15140 на сумму 79 127 рублей 85 копеек, в также платежное поручение от 21.01.2014 №734 на сумму 76 371 рубль 60 копеек.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона ОСАГО  ответчик был обязан в течение 30 дней с момента получения требования о страховой выплате либо произвести выплату, либо направить в адрес истца отказ от выплаты, с указанием причин такого отказа.

Указывая на то, что истец не представил ответчику сведения о размере причиненного ущерба с учетом износа, ответчик в то же время не представил доказательств направления истцу каких-либо претензий относительно отсутствия указанных сведений.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 13 Закона ОСАГО следует, что гражданско–правовая ответственность в виде взыскания неустойки предусмотрена как за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, так и за неисполнение обязанности по направлению мотивированного отказа от такой выплаты.

На основании изложенного, учитывая, что размер неустойки рассчитан истцом исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2014 года по делу № А33-17854/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская