Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А33-25929/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

Дело №

 А33-25929/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Самохваловой О.В. – представителя по доверенности от 31.12.2014 № 13,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Пивень О.И., представителя по доверенности от 24.10.2013 №122Н/122,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2015 года по делу № А33-25929/2014, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании 17 171 391 рубля 56 копеек задолженности по договору от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10, а также  236 106 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.12.2014 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 03.02.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу.

26.02.2015 от ОАО «Красноярскэнергосбыт» поступило встречное исковое заявление к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании 17 146 005 рублей 04 копеек задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за август 2014 года по договору от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  05.03.2015  встречное исковое заявление возвращено ОАО «Красноярскэнергосбыт».

 Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, что являлось достаточным основанием для принятия судом встречного иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.04.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному иску, не являются однородными и различны по предмету доказывания, что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства, совместное рассмотрение основного и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из положений части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству в качестве встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным иском достаточно одного из трех указанных в законе условий.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия встречного иска является направление требования к зачету первоначального требования.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, зачет, о котором указано в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается как основание прекращения встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску заявлено денежное требование о взыскании 17 171 391 рубля 56 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 за август 2014 года и взыскании 236 106 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с непогашением задолженности. По встречному иску заявлено денежное требование о взыскании 17 146 005 рублей 04 копеек задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за август 2014 года, на основании этого же договора.

Таким образом, требования, заявленные по основному и по встречному иску являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 № 2241/12.

Кроме того, между первоначальными и встречными требованиями усматривается взаимная связь, поскольку в основание данных требований положен факт неисполнения каждой из сторон обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10, вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение основного и встречного иска не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела, является несостоятельным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии двух условий для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии счастью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как усматривается из материалов настоящего дела, первоначальный иск принят к производству определением от 03.02.2015, предварительное судебное заседание назначено на 02.03.2015. Со встречным иском ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось 26.02.2015, то есть в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, встречный иск был подан до даты первого судебного заседания в полном соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела дважды откладывалось (02.03.2015, 31.03.2015), следовательно, из материалов дела не усматривается, что целью предъявления встречного иска явилось затягивание судебного процесса, а равно воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска поступила в суд первой инстанции 24.03.2015, дело было направлено в суд апелляционной инстанции 27.03.2015.

Следовательно, на момент разрешения дела по существу (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2015) суд первой инстанции обладал сведениями о подаче ОАО «Красноярскэнергосбыт» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2015  о возвращении встречного иска.

Между тем рассмотрение дела не было отложено или приостановлено судом первой инстанции, а дело было рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2015 по настоящему делу не вступило в законную силу, возможность вынесения дополнительного решения по нерассмотренному требованию (встречному иску) не утрачена.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 05.03.2015  подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

  Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2015 года по делу № А33-25929/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай