Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А33-22601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2015 года

Дело №

 А33-22601/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца – открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания»: Копусовой А.С., представителя по доверенности от 21.11.2012 № 37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМЦЕНТР» (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» января 2015 года по делу №  А33-22601/2014, принятое судьёй Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМЦЕНТР» (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, взысканную по решению суда по делу № А33-8395/2014, в размере 3 207 243 рубля 77 копеек за период с 15.02.2014 по 29.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края 16.01.2015 с ООО «ЖИЛКОМЦЕНТР» в пользу ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» взыскано 3 207 243 рубля 77 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 036 рублей 21 копейка - расходов по уплате государственной пошлины; возвращена ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» из федерального бюджета 329 рублей 19 копеек излишне уплаченная по платежному поручению от 07.05.20143 № 02957 государственная пошлина.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что главной причиной несвоевременного исполнения обязательств перед истцом является чрезмерно высокий уровень дебиторской задолженности населения перед ООО «ЖИЛКОМЦЕНТР».

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.04.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (энергоснабжающая организация) и ООО «Жилкомцентр» (абонент) 01.09.2012 заключен договор № 1406/2 на теплоснабжение (далее – договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (пункт 1.1).

Пунктом 2.3.1 договора на абонента возложена обязанность оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и в сроки, установленные договором.

Порядок расчетов предусмотрен раздело 5 договора.

В силу пункта 5.2 договора в течение расчетного периода абонент самостоятельно, платежными поручениями ежедневно перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации денежные средства собранные с собственников (нанимателей) помещений за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей на расчетный счет абонента.

В соответствии с разделительным балансом ОАО «Красноярскэнерго», утвержденным внеочередным собранием акционеров 30.04.2005, при реорганизации ОАО «Краноярскэнерго» в форме выделения, к ОАО «Красноярская генерация» перешли права и обязанности по указанному договору. В связи с произошедшей реорганизацией ОАО «Краноярская генерация» прекратило свою деятельность, универсальным правопреемником данного общества является ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в том числе по договору от 01.09.2012 № 1406/2.

Соглашением от 29.11.2012 произведена замена стороны по договору от 01.09.2012 № 1406/2, права и обязанности энергоснабжающей организации ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в полном объёме переданы ОАО «Красноярская теплотранспортная компания».

В январе - марте 2014 года (далее - спорный период) истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика. Стоимость поставленных ресурсов ответчиком была оплачена несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

В соответствии с пунктом 8.3. договора от 01.09.2012 № 1406/2, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчиком оплата поставленной в спорный период тепловой энергии произведена несвоевременно, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 207 243 рубля 77 копеек за период с 15.02.2014 по 29.08.2014, при ставке рефинансирования 8, 25 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами заключен договор № 1406/2 на теплоснабжение от 01.09.2012, правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 29.08.2014 в размере 3 207 243 рубля 77 копеек на задолженность, взысканную по решению суда по делу № А33-8395/2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременной оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии по спорному договору.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 207 243 рубля 77 копеек заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что главной причиной несвоевременного исполнения обязательств перед истцом является чрезмерно высокий уровень дебиторской задолженности населения перед ООО «ЖИЛКОМЦЕНТР» являются необоснованными, поскольку неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, исполнение им обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2015 года по делу №А33-22601/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда